Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2022 ~ М-546/2022 от 16.06.2022

УИД03RS0045-01-2022-000739-77

Дело № 2-590/2022

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года                        с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Асмандияровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамов А.А. к Ханнанов И.И., третьим лицам Зарипов И.С. , Администрации сельского поселения Карабашевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о взыскании долга по расписке,

установил:

Байрамов А.А. обратился в суд к Ханнанов И.И. с иском о взыскании долга по расписке.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ханнанов И.И. взял у Зарипов И.С. взаймы деньги в сумме 1100 руб., обязался возвратить указанные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения займа Ханнанов И.И. дал Зарипов И.С. составленную расписку.

За нарушение сроков возврата долга по расписке ответчик обязался выплатить проценты в размере 5 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ханнанов И.И. взял у Зарипов И.С. взаймы деньги в сумме 6650 руб., обязался возвратить указанные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения займа Ханнанов И.И. ему дал составленную расписку.

За нарушение сроков возврата долга по расписке ответчик обязался выплатить проценты в размере 5 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между Зарипов И.С. и Байрамов А.А. (истцом) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по расписке №, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Зарипов И.С. и Ханнанов И.И.

Однако ответчик Ханнанов И.И. не исполнил взятые на себя обязательства, денежные средства ему до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на изложенное, истец Байрамов А.А. просит взыскать с ответчика Ханнанов И.И.:

- сумму долга в размере 1100 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование займом в размере 59950 руб.;

- сумму долга в размере 6650 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование займом в размере 314545 руб..

Истец Байрамов А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Судом определено о рассмотрении дела в о тсутствии истца.

Ответчик Ханнанов И.И. на заседание суда не явился. О времени и месте рассмотрения дела Ханнанов И.И. был извещен судебными повестками, направленными по адресу: РБ, <адрес>, однако судебные повестки возвращены обратно в районный суд с указанием причины невручения: «Истек срок хранения».

Согласно справке, выданной ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Ханнанов И.И. зарегистрирован и проживает по адресу: РБ, <адрес>.

По сведениям из администрации СП Карабашевский сельсовет МР <адрес> РБ ответчик Ханнанов И.И. зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>, но по указанному адресу не проживает. Сведениями о месте проживания ответчика администрация сельского поселения не располагает.

ГПК РФ обязывает суд назначить адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно (ст.50 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Ханнанов И.И., место жительства которого неизвестно, назначена адвокат Сибагатуллина Г.З.

Адвокат Сибагатуллина Г.З., представляющая интересы Ханнанов И.И., в судебном заседании исковые требования Байрамов А.А. не признала и заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском. Суду пояснила, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата долга ответчиком указан до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать о нарушении своего права, следовательно, с исковым заявлением о защите своего нарушенного права он вправе был обратиться до ДД.ММ.ГГГГ. С указанным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В расписке о получении суммы займа, составленной ДД.ММ.ГГГГ, имеются приписки. Так в правом верхнем углу расписки указана дата от ДД.ММ.ГГГГ, в указании года имеется приписка, цифра «8» исправлена на цифру «9». Также имеется указанная же приписка в сроке возврата займа. Внизу расписки перед подписью ответчика Ханнанов И.И. им указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расписка Ханнанов И.И. о получении у Зарипов И.С. суммы займа в размере 6650 руб. составлена фактически ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать о нарушении своего права, и с исковым заявлением о защите своего нарушенного права он вправе был обратиться до ДД.ММ.ГГГГ. С указанным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылаясь на изложенное, адвокат Сибагатуллина Г.З. просит в удовлетворении исковых требований Байрамов А.А. отказать в связи с пропуском им срока исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо Зарипов И.С. , представитель третьего лица -администрации СП Карабашевский сельсовет МР <адрес> РБ на заседание суда не явились, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц.

    Выслушав представителя ответчика адвоката Сибагатуллину Г.З., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком Ханнанов И.И., последний взял у Зарипов И.С. в долг денежные средства в размере 1100 руб., обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, оборотная сторона).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком Ханнанов И.И., последний взял у Зарипов И.С. в долг денежные средства в размере 6650 руб., обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Изизложенного следует, что между истцом и ответчиком были заключены договора займа, подтвержденные расписками.

Подлинность исследованной расписки от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает: на ней имеется подпись заемщика, дата получения денег, сумма полученных денег, срок их возврата.

Однако, исследованием расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в указании даты составления расписки (а именно, года) и в сроке возврата займа имеется приписка, запись «2018 год» исправлена на «2019 год».

Между тем, внизу расписки, перед подписью ответчика Ханнанов И.И., датой получения денег и составления расписки указана дата - ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять дате фактического составления расписки «ДД.ММ.ГГГГ года», где не имеется приписок, поскольку перед датой составления расписки имеется подпись заемщика, прописана сумма полученных им денег.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что датой составления расписки о получении суммы займа в размере 6650 руб. Ханнанов И.И. у Зарипов И.С. является ДД.ММ.ГГГГ, и датой возврата займа является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику 1100 руб., срок возврата займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику 6650 руб., срок возврата займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая заявление представителя ответчика Ханнанов И.И. адвоката Сибагатуллиной Г.З. о пропуске истцом трехлетнего срока для обращения в суд с рассматриваемым иском, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, по смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Принимая во внимание сроки платежных периодов, установленных условиями договоров займа (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что после ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать о нарушении своего права, когда ответчиком не был возвращен долг по договорам займа, однако и после этого не было принято мер по взысканию задолженности с ответчика, в связи, с чем приходит к выводу о том, срок исковой давности истек.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проанализировав представленные истцом доказательства, правовую позицию представителя ответчика, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению суда, разумная реализация прав займодавцем предоставляет ему реальную возможность для совершения действий по обеспечению защиты своих прав и законных интересов, в том числе посредством истребования задолженности и штрафных санкций за нарушение договорных обязательств. В данном случае обязательства по сделке были нарушены в определенную дату, поэтому действия по защите своих прав как правопреемника стороны по сделке истец должен был совершать с момента прекращения исполнения обязательств сторон договора.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Байрамов А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Байрамов А.А. в удовлетворении исковых требований к Ханнанов И.И. о взыскании долга по расписке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева