Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2022 от 14.02.2022

КОПИЯ

Дело № 12-56/2022

39MS0024-01-2021-003812-53

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2022 года                                                                                                      г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В.,

при секретаре Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баринова Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 14.01.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 14.01.2022 года Баринов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:13 часов Баринов Д.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Баринов Д.В. обратился в суд с жалобой, просит его отменить, указывая, что в ходе беседы в патрульном автомобиле сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте с применением видеофиксации, он согласился пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых, без понятых проходить освидетельствование на месте отказался, в акте освидетельствования подписи ставить отказался. О том, что в настоящее время вместо понятых может быть использована видеозапись он не знал, а инспектор ему этого не объяснил. Затем, будучи еще в <адрес>, сотрудник ДПС предложил ему поехать на <адрес> в <адрес>, на что он выразил устное согласие пройти медицинское освидетельствование, однако, указал, что свою подпись в документах проставлять не будет. По приезду в медицинское учреждение на <адрес> он сообщил врачу, что готов пройти медицинское освидетельствование, но врач его не принял, не объяснив причину. После этого они с инспектором вернулись в патрульный автомобиль, где инспектор составил документы об отказе пройти медицинское освидетельствование, в которых он отказался проставить свою подпись, поскольку ранее неоднократно в устной форме выразил согласие на прохождение данной процедуры. Полагает, что для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинских учреждениях письменного согласия водителя не требуется, а достаточно предъявить протокол о направлении на медицинское освидетельствование и наличие самого гражданина, который выражает устное согласие. Инспектор предупредил его, что такой отказ повлечет составление протокола с фиксацией отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и он будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ссылка инспектора на то, что врач после ознакомления с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в его присутствии указал на необходимость дать в письменном виде собственноручное согласие или не согласие на прохождение медицинского освидетельствования не соответствует действительности. Врач их не принял, не объяснив причину. Допрос свидетеля ФИО5 проводился мировым судьей без ведения соответствующего протокола в нарушение требований ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, хотя его защитник настаивал на ведении протокола допроса свидетеля, но судья в этом отказала. Показания врача-нарколога ФИО3, данные им в судебном заседании, являются недопустимыми доказательствами. Свидетель ФИО3 не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний перед началом допроса. Расписку об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ РФ он дал после дачи всех пояснений. Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ13-258 Об оспаривании формы протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (приложение N 2), утв. приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АПЛ13-380 установлено, что за отказ от заполнения водителем строки Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» какой-либо ответственности не установлено. Суд неправильно расценил его отказ от требования инспектора о необходимости заполнения вышеуказанной строки протокола, как отказ oт выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, сославшись на п. 11 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выразившийся в форме бездействия. Данный вывод суда является ошибочным и не законным. За отказ от заполнения водителем строки Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» какой-либо ответственности не установлено. Его согласие о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано на видеозаписи. Он поехал вместе с инспектором с места остановки в <адрес> в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, был в медицинском учреждении вместе с инспектором. Препятствий к выполнению инспектором служебных обязанностей он не чинил. За неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции по ст. 19.3 КоАП РФ он не привлекался. На видео зафиксировано, что он неоднократно выражает согласие на прохождение медицинского освидетельствования, но инспектор необоснованно требует заполнить строку протокола «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)». Для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинских учреждениях никакого письменного согласия водителя не требуется. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Баринов Д.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав на то, что копии всех протоколов, составленных инспектором, ему вручены не были, а были получены им через несколько дней по его просьбе. Автомобиль у него не изымался, после составления всех документов, ему отдали ключи от машины, и он уехал на нем.

В судебном заседании защитник Баринова Д.В. по устному ходатайству Замятин А.Ю. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что при составлении протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Баринову Д.В. не были разъяснены его права. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сам факт отказа не зафиксирован, зафиксирован только отказ от подписи.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 1.6 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - ПДД РФ), лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица.

Из представленного в суд материала усматривается, что виновность Баринова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Баринова Д.В., в котором изложены обстоятельства вменяемого Баринову Д.В. административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баринов Д.В. с применением видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Баринов Д.В., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно по причине наличия у него запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком алкотектора, согласно которому Баринов Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данная процедура проведена с использованием видеозаписи; копией свидетельства о поверке № (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской №, поверен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 AM № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баринов Д.В был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе пройти медицинское освидетельствование имеется отметка «от подписи отказался», удостоверенная подписью инспектора; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» ФИО5, в котором изложены обстоятельства составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баринова Д.В. административного материала, аналогичные по своему содержанию показаниям инспектора ДПС ФИО5, данным в ходе судебного разбирательства у мирового судьи; сведениями базы данных УМВД, из которых следует, что Баринов Д.В. имеет водительское удостоверение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекался к административной ответственности.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, от прохождения медицинского освидетельствования Баринов Д.В. отказался под видеозапись, от проставления подписи в протоколе также отказался.

Таким образом, обстоятельства совершения Бариновым Д.В. административного правонарушения полностью зафиксированы.

Оснований не доверять представленным доказательствам, мировым судьей не установлено. Указанные доказательства согласуются между собой, собраны в соответствии с действующим законодательством. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения Баринова Д.В. к административной ответственности суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку из видеозаписи безусловно следует, что Баринов Д.В. под видеофиксацию был отстранен от управления транспортным средством, ему неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, а также неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование, на что фактически всеми своими действиями Баринов Д.В. выразил отказ, отказавшись, в том числе, от проставления подписей в протоколах, что и было зафиксировано в процессуальных документах сотрудниками ГИБДД.

Что касается доводов жалобы Баринова Д.В. по факту составления инспектором ДПС административного материала в отсутствие понятых, суд апелляционной инстанции полагает действия инспектора ДПС правомерными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласующийся с данным положением КоАП РФ п. 33 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи.

Согласно ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы видеозаписи могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств.

Как следует из материалов дела, отстранение Баринова Д.В. от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено с применением видеофиксации. При таких обстоятельствах, совершение процессуальных действий с обязательным присутствием понятых не требовалось.

Исходя из изложенного, представленная в материалы видеозапись мировым судьей верно расценена в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ, изобличающего Баринова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Баринова Д.В. о том, что отказа от прохождения освидетельствования он не заявлял, а напротив неоднократно выражал свое волеизъявление в устной форме о согласии пройти медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании у мирового судьи врач психиатр-нарколог ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» Рыжиков И.В. пояснил, что процедура медицинского освидетельствования не может быть начата, если в протоколе отсутствует подпись гражданина, которого привезли на освидетельствование, о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, поскольку эти данные вносятся в акт медицинского освидетельствования. В отсутствие указанных данных протокол возвращается инспектору.

Из имеющихся в материалах дела видеозаписей безусловно следует, что Баринов Д.В. не намерен был проходить медицинское освидетельствование, предпринимал усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия, в том числе, не подписывая согласие на медицинское освидетельствование.

    Факт отказа от прохождения Бариновым Д.В. медицинского освидетельствования, вопреки доводам защитника, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, а также в протоколе об административном правонарушении <адрес>.

Как верно указал мировой судья, Баринов Д.В., несмотря на то, что ему были разъяснены его процессуальные права, разъяснен порядок действий для направления на медицинское освидетельствование, а также неоднократно разъяснена необходимость удостоверить свое согласие подписью в соответствующей графе протокола, которая изложена в печатном виде, и содержание которой неоднократно инспектором ДПС было доведено до сведения Баринова Д.В., пояснив, что данные разъяснения ему понятны, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не удостоверил своей подписью согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, обосновав это как распоряжение своим правом, в связи с чем, и не был обследован врачом наркологом на состояние опьянения.

Доводы Баринова Д.В. о том, что ему не были вручены копии процессуальных документов, судом также не принимаются во внимание, поскольку, согласно письменным материалам дела, во всех процессуальных документах, в том числе, в графах о получении их копий стоит сделанная инспектором ДПС отметка «от подписи отказался», удостоверенная его подписью, отказ Баринова Д.В. от подписи за получение копий процессуальных документов также зафиксирован на видеозаписи.

Что касается доводов жалобы о ненадлежащем допросе мировым судьей свидетелей ФИО5 и ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Согласно ч.5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст.17.9 КоАП РФ заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

КоАП РФ не требует обязательного ведения протокола об административном правонарушении, однако и не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 и врач психиатр-нарколог ГБУЗ «Наркологический диспансер <адрес>» ФИО3, которые перед началом их допроса мировым судьей предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобраны соответствующие подписки с разъяснением им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6, ст.17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Показания указанных свидетелей зафиксированы в протоколе судебного заседания, удостоверенном подписью мирового судьи.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что ему мировым судьей было отказано в ведении протокола судебного заседания в ходе допроса свидетелей не соответствуют действительности.

Довод защитника о том, что при составлении протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Баринову Д.В. не были разъяснены его права, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, согласно которой сразу после остановки Баринову Д.В. в патрульном автомобиле инспектором было объявлено, что ведется видеозапись в качестве доказательства по административному делопроизводству в отношении Баринова Д.В., который представился, также представился инспектор ДПС ФИО5 Перед началом процедуры инспектором ДПС Баринову Д.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами мирового судьи, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, которые надлежащим образом проверены и оценены, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Баринова Дмитрия Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Баринова Дмитрия Владимировича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:                                                                                                 ФИО6