Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2019 от 22.10.2019

Дело № 11-53/2019

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года                                                                                               с. Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца Аркания К. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 16 августа 2019 года, которым с учетом определения мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 18 октября 2019 года постановлено:

«Исковые требования Аркания К. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Аркания К. Г. по договору купли-продажи смартфона Wileyfox Swift 2 Dark от 31 марта 2018 года неустойку за непредставление подменного товара за период с 04 апреля 2019 года по 09 апреля 2019 года в размере 419 рублей 40 копеек (6990 х 1% х06 дней), в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 459 рублей 70 копеек, всего взыскать 1379 рублей 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек».

установил:

Аркания К.Г. обратился с исковыми требованиями к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи от 31 марта 2018 года, взыскании уплаченной цены за товар в размере 6990 рублей, неустойки за нарушение сроков ремонта в размере 768 рублей 90 копеек, неустойки за нарушение сроков предоставления аналогичного товара в размере 419 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 419 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за нарушение закона о защите прав потребителей.

Истец мотивировал свои требования тем, что 31 марта 2018 года в магазине ООО «Сеть Связной» приобрел смартфон Wileyfox Swift 2 Dark за 6990 рублей.

31 марта 2019 года истцом товар сдан ответчику для производства гарантийного ремонта, при этом написано заявление о предоставлении подменного товара на время ремонта. В трехдневный срок подменный товар предоставлен не был, аналогичный товар был предоставлен 09 апреля 2019 года. Товар был возвращен после гарантийного ремонта по истечении 45 дней с нарушением на 11 дней 26 мая 2019 года. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с нарушением сроков ремонта, вернуть уплаченную цену за товар, взыскать неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара и сроков гарантийного ремонта, в возмещение морального вреда 5000 рублей и штраф за нарушение Закона о защите прав потребителей.

Ответчик в своих возражениях указывает, что ремонт произведен в установленные сроки, товар поступил в магазин после ремонта до истечения 45 дней, а именно 02 мая 2019 года на 32-й день ремонта. Обязанность продавца извещать покупателя о произведенном ремонте Законом не предусмотрена, сам истец 45 или 46 день по истечении срока ремонта не обращался. 26 мая 2019 года истец забрал телефон из магазина. Считают, что не нарушали сроков при проведении гарантийного ремонта телефона истца, просят снизить размер морального вреда и неустойки.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым истец не согласен.

В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 16 августа 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать неустойку за нарушение прав потребителя за период с 04 апреля 2019 года по 09 апреля 2019 года в размере 419 рублей 40 копеек, моральный вред 5000 рублей, стоимость мобильного устройства в сумме 6990 рублей, неустойку в сумме 768 рублей 90 копеек за невозврат денежных средств в связи с превышением максимально допустимого срока гарантийного ремонта, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы, по основаниям, подробно изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 1 ст. 335.1 ГПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Wileyfox Swift 2 Dark от 31 марта 2018 года за 6990 рублей. Обстоятельства и условия заключенного договора купли-продажи сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

31 марта 2019 года истец сдал продавцу неисправный товар для ремонта, и подал заявление о предоставлении подменного товара на время ремонта.

Указанные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Срок экспертизы товара, согласно п. 1ст. 20 Закона, не должен превышать 45 дней.

Как установлено мировым судьей 31 марта 2019 года истец сдал телефон ответчику для проведения гарантийного ремонта. Согласно сведениям, предоставленным ответчиком, телефон поступил в магазин после ремонта 02 мая 2019 года, то есть на 32-й день.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировому судье не предоставлено сведений об отказе в выдаче телефона истцу после проведения гарантийного ремонта с 02 мая 2019 года по 26 мая 2019 года, то есть до получения телефона. Законом не предусмотрена обязанность продавца уведомлять покупателя об окончании ремонта.

Поскольку нарушение ответчиком требований Закона о сроках проведения гарантийного ремонта мировым судьей в судебном заседании не установлено, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от 31 марта 2018 года, взыскании уплаченной цены за товар в размере 6990 рублей, неустойки за нарушение сроков ремонта в размере 768 рублей 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона в отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В установленный трехдневный срок, то есть до 03 апреля 2019 года истцу не был предоставлен ответчиком на период ремонта товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, что и смартфон Wileyfox Swift 2 Dark.

Аналогичный товар был предоставлен 09 апреля 2019 года.

Указанные обстоятельства не оспариваются.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено нарушение сроков предоставления истцу на время ремонта аналогичного товара.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор в данной, мировой судья пришел к выводу о том, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления аналогичного товара из расчета цены за товар в размере 6990 рублей за период с 04 апреля 2019 года по 09 апреля 2019 года в количестве 06 дней, в сумме 419 рублей 40 копеек, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя мировым судьей установлен, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной пользу истца.

Оценку собранным по делу доказательствам мировой судья дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ,

определил:

Апелляционную жалобу Аркания К. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 16 августа 2019 года, - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 16 августа 2019 года, - оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                        Н.В. Минина