Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2023 (2-6949/2022;) ~ М-6715/2022 от 19.12.2022

№ 2-6949/22

34RS0008-01-2022-010230-47

                                                                                           РЕШЕНИЕ

                                                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград                                                                                                                         22 марта    2023 года

       Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России » в лице Поволжского филиала ПАО « Сбербанк России» к Леонтьеву А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                                                          У С Т А Н О В И Л:

            ПАО « Сбербанк России » обратилось в суд с иском к Леонтьеву А. Г.     о взыскании задолженности по кредитной карте указав, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Леонтьев А. Г. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях.

         Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

        Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №...-№... от ДД.ММ.ГГГГ Также Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

        В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

           Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

            В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

            Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9 % годовых.

           Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей 0/ задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

         Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

         Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями.

          В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

- просроченный основной долг - 88 198,49 руб.

           Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процент за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

             Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк ( ИНН 7707083893) с Леонтьева А. Г. ( паспорт 1815 №...) задолженность по кредитной карте №...-№... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 88 198,49 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 88 198,49 руб.

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 845,95 руб.

         В судебное заседание представитель истца не явился, ранее предоставил заявление о рассмотрении данного спора без его участия, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

          Ответчик       в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения по делу, а также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

        Представитель третьего лица также в судебное заседание не явился, извещен.

         Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

          В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

            Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

            Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

              В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

             В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

              В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

             Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

           Как указывает Банк, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Леонтьев А. Г. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях.

         Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

        Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №...-Р-562739068 от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

          Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9 % годовых.

         Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

         Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями.

           В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

- просроченный основной долг - 88 198,49 руб.

          Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процент за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

           В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В исковом заявлении указано, что между Истцом и Ответчиком был заключён договор в результате публичной оферты путём оформления Леонтьевым А.Г. заявления на получения кредитной карты.

         Так же истец ссылается на условия указанные в заявлении и договоре, в том числе процентную ставку и неустойку, с которыми Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнить, о чём свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

           Таким образом, истец указывает на заключение кредитного договора по правилам статей 432, 435 и 438 ГК РФ, то есть по правилам направления оферты и принятия ее акцептом. При этом банком не были представлены суду доказательства ни самой оферта, ни направления ее Ответчику, ни принятия им оферты.

         Кроме того, банк не представил суду кредитный договор и заявление на получение кредитной карты, в которых бы присутствовали подписи Ответчика. Однако, предоставлен акт об утрате досье от 20.05.2013г. Тем не менее истец указывает, что факт выдачи и использования кредитной карты Ответчиком подтверждается ежемесячным отчётом по операциям, проводимых с использованием счёта карты.

           Однако, из представленных суду документов не следует ни о наличии договорных отношений между Ответчиком и банком, ни о наличии у него задолженности.

         Предоставленный суду расчет задолженности не может являться надлежащим доказательством в силу того, что отсутствует подписанный Ответчиком кредитный договор, в котором бы указывались санкции за допущенные нарушения условий такого договора по возврату задолженности.

           Также суду не представлено какой либо выписки по счету о предоставлении Ответчику кредита и зачислении на счёт открытый на его имя денежных средств.

           Суд полагает, что все представленные Истцом доказательства не могут являться достаточными для вывода о том, что денежные средства были перечислены именно Ответчику, поскольку суду не представлен документ, который бы подтверждал его осведомленность об открытии счета на его имя, номере счета, на который были перечислены денежные средства, а также подтвержден факт получения им денежных сумм каким либо образом.

          Истцом не предоставлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, факта перечисления ответчику кредитных денежных средств.

          Данные обстоятельства прямо свидетельствуют об отсутствии у истца оснований для предъявления каких-либо требований к Ответчику о заключенном кредитном договоре, передаче ему денежных средств и нарушении им условий кредитного договора.

         Кроме того, истец в исковом заявлении указывает на образовавшиеся задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть, банк узнал о нарушении своего права в мае 2017 года, с первого дня просрочки платежа по кредиту и в соответствии со ст. 200 ГК РФ, с этого момента у банка возникло право взыскать долг и начинает течь срок исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ, в данном случае применяется общий срок исковой давности, который составляет 3 года. В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ

N 43 указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По согласно представленным документам истца, с кредитной карты последнее снятие денежных средств было ДД.ММ.ГГГГ, а в материалах дела отсутствует какой либо график платежей до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Истцом не представлено.

           В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

           Таким образом, суд считает, что в требованиях Банка необходимо отказать в полном объеме.

    руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

                                                                                      Р Е Ш И Л:

       Исковые требования ПАО « Сбербанк России » в лице Поволжского филиала ПАО « Сбербанк России» к Леонтьеву А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

                                        Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2023 г.

Судья                                                                                                                              Д.И. Коротенко