Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2022 ~ М-44/2022 от 16.05.2022

УИД 38RS0011- 01- 2022- 000059- 37                                               Дело № 2- 40/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года                                                      с.Ербогачен Катангского района

        Катангский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Юрьевой Т.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Овчинникову Константину Романовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Овчинникову К.Р., в котором просил: расторгнуть кредитный договор № от 13.10.2016; взыскать с ответчика: задолженность по указанному кредитному договору за период с 13.02.2017 по 29.04.2022 (включительно) в размере 328077,95 руб., в том числе: - просроченный основной долг – 260 162,31 руб.; просроченные проценты – 65 061,21 руб, - неустойку за просроченный основной долг – 1 767,27 руб.; - неустойку за просроченные проценты – 1 087,16 руб.; а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 489,78 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора № от 13.10.2016, заключенного с ПАО Сбербанк, Овчинникову К.Р. был выдан кредит в сумме 286 000 руб. на срок 48 месяцев под 16,9% годовых.

23.10.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 12.01.2022 на основании ст.129 ГПК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 29.04.2022 размер полной задолженности ответчика составил 328 077,95 руб., в том числе: - просроченный основной долг – 260 162,31 руб.; - просроченные проценты- 65 061,21; - неустойка за просроченный основной долг – 1 767,27 руб.; - неустойка за просроченные проценты – 1 087,16 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, банк счел правомерным потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся неустойки по кредитному договору, а также расторгнуть кредитный договор.

Заявленные требования истец обосновал положениями ст. ст. 309, 310, 450, 807, 809-811, 819 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Овчинников К.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Свое право на участие в рассмотрении дела реализовал путем направления в суд возражений на исковое заявление, в которых указал на несогласие с исковыми требованиями и просил применить срок исковой давности. Одновременно ответчик указал, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Просил уменьшить взыскиваемую неустойку путем применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как определено положениями ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 13.10.2016 между ПАО Сбербанк и Овчинниковым К.Р. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 286 000 руб. на срок 48 месяцев под 16,9 % годовых. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Указанный кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения кредитного договора, внесения в него изменений суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истец выполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчику был предоставлен кредит, в соответствии с условиями, определенными кредитным договором № от 13.10.2016, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.15).

Из обоснования иска, расчета цены иска по кредитному договору № от 13.10.2016, следует, что обязательства по названному кредитному договору ответчиком выполняются ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 29.04.2022 размер полной задолженности ответчика составил 328 077,95 руб., в том числе: - просроченный основной долг – 260 162,31 руб.; - просроченные проценты- 65 061,21 руб.; - неустойка за просроченный основной долг – 1 767,27 руб.; - неустойка за просроченные проценты – 1 087,16 руб.

Условиями кредитного договора предусматривается право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Данное условие договора соответствует требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

29.03.2022 банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Сведений об исполнении ответчиком данных требований, в том числе частично, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что ответчиком не опровергнуто и не оспаривалось, суд приходит к убеждению, что у ПАО Сбербанк возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, а также неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Учитывая систематические просрочки по внесению платежей в течение длительного периода, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора.

Требованием, направленным истцом в адрес ответчика, подтверждается, что ответчику было предложено истцом досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и расторгнуть кредитный договор. Из обоснования иска следует, что данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком сроков возврата кредита, исходя из приведенных выше правовых норм, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика досрочно суммы задолженности по основному долгу в размере 260 162, 31 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд соглашается с представленным ПАО Сбербанк расчетом задолженности ответчика по названному кредитному договору, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, расчет произведен исходя из условий кредитного договора, в нем учтены все произведенные ответчиком платежи в счет погашения кредита за весь период действия договора. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, суду не представлено. Кроме того, доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком также не представлено.

Кредитным договором № от 13.10.2016 также предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита в виде начисления неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, начисленной за нарушение ответчиком сроков возврата кредита, по состоянию на 29.04.2022 составил: неустойка за просроченный основной долг – 1 767,27 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 087,16 руб.

    Суд соглашается с расчетом ПАО Сбербанк неустойки за несвоевременное внесение ответчиком суммы платежей по кредиту, поскольку расчет ответчиком оспорен не был, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, произведенным исходя из определенных сторонами условий кредитного договора.

    Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика неустойки основанными на законе.

При этом суд считает, что по смыслу положений ст. 333 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. Оснований считать, что примененный истцом процент неустойки, согласованный сторонами в договоре № от 13.10.2016 необоснованно завышен, а исчисленный с его применением размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по выплате кредита (учитывая длительность периода просрочки нарушения обязательства, размер неустойки не превышает размер основного долга), у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшения данного размера неустойки.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, в пользу ПАО Сбербанк с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13.10.2016 за период с 13.02.2017 по 29.04.2022 (включительно) в размере 328 077,95 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение со стороны ответчика условий кредитного договора № от 13.10.2016, нарушение заемщиком графика возврата кредита, суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

          Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

           В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

          Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Положениями п. 17 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Нормы п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняют, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела о движении основного долга и срочных процентов (л.д.17-22) следует, что первая просрочка погашения кредита была допущена ответчиком 13.12.2016 года, т.е. именно в этот период истец узнал и должен был узнать о нарушении ответчиком его прав по кредитному договору.

17.10.2017 года ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи СУ № 17 Свердловского района г.Иркутска от 12.01.2022 судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Овчинникова К.Р. – отменен, в период с 17.10.2017 по 12.01.2022 срок исковой давности не тек. В суд с рассматриваемым иском истец обратился 16.05.2022, т.е. с соблюдением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 13.10.2016, требования банка о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 12 480,78 руб. при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежными поручениями № от 13.05.2022 и № от 05.10.2017, являются обоснованными, и также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.10.2016, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и Овчинниковым Константином Романовичем.

Взыскать с Овчинникова Константина Романовича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 13.10.2016 за период с 13.02.2017 по 29.04.2022 (включительно) в размере 328 077,95 рубля, в том числе: - просроченный основной долг – 73 954,24 рубля; - неустойку за просроченный основной долг – 260 162,31 рубля; - просроченные проценты- 65 061,21 рубля; - неустойку за просроченный основной долг- 1 767,27 рубля; - неустойку за просроченные проценты- 1 087,16 рубля; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 480,78 рубля; всего взыскать 340 558 (триста сорок тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 73 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                        Т.А.Кийко