Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-414/2020 от 16.07.2020

№ 12-414/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград                                                                 7 сентября 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Степанюк Д.С.,

с участием:

представителя должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Волга-КомСервис» ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, работающего директором общества с ограниченной ответственностью «Волга-КомСервис», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «А», АДРЕС ИЗЪЯТ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА директор ООО «УК «Волга-КомСервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Считает постановление незаконным. В обоснование доводов жалобы указала, что ДАТА ИЗЪЯТА полномочия директора ООО «УК «Волга-КомСервис» ФИО1 были досрочно прекращены. Просила постановление мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА отменить. Одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, указав, что срок ФИО1 был пропущен в связи с тем, что в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА он находился под домашним арестом, с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы.

Защитник должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на отмене постановления мирового судьи, также просила восстановить срок обжалования по изложенным в ходатайстве обстоятельствам.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель уполномоченного органа, составившего протокол об административном правонарушении – инспекции государственного жилищного надзора АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА директор ООО «УК «Волга-КомСервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.37-39).

В соответствии с пунктом 29.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Копия обжалуемого постановления была направлена почтовой связью ДАТА ИЗЪЯТА в адрес юридического лица ООО «Волга-КомСервис» и по месту жительства ФИО1: АДРЕС ИЗЪЯТА, АДРЕС ИЗЪЯТ. Согласно распечатке с сайта «Почта России. Отслеживание», корреспонденция была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах дела конвертами (л.д.42,43).

Между тем, согласно копии справки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об освобождении, в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 находился в местах лишения свободы (л.д.44).

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного срока обжалования постановления в судебном порядке, признав причину его пропуска уважительной.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от ДАТА ИЗЪЯТА в действующей редакции, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА директор ООО «УК «Волга-КомСервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Часть 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий.

Допрошенная в качестве свидетеля представитель ООО «Управляющая компания «Волга-КомСервис» ФИО3 суду пояснила, что в связи с задержанием ФИО1 и избранием ему меры пресечения в виде домашнего ареста, ДАТА ИЗЪЯТА состоялось внеочередное общее собрание ООО «Управляющая компания «Волга-КомСервис». На повестку дня был поставлен вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1. По итогам собрания, ДАТА ИЗЪЯТА полномочия генерального директора общества ФИО1 с ДАТА ИЗЪЯТА досрочно прекращены. Также пояснила, что на собрании присутствовал представитель инспекции государственного жилищного надзора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4

Согласно копии протокола ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ внеочередного собрания ООО «Управляющая компания «Волга-КомСервис» от ДАТА ИЗЪЯТА, полномочия генерального директора общества ФИО1 с ДАТА ИЗЪЯТА досрочно прекращены.

Таким образом, на момент составления протокола ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ДЛ/2 об административном правонарушении, ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 официально не являлся руководителем ООО «УК «Волга-КомСервис», и не был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, не выполнял организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, то есть не являлся должностным лицом в понимании КоАП РФ.

Согласно вышеуказанным установленным доказательствам, постановление мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

ходатайство защитника должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Волга-КомСервис» ФИО1 – ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 - удовлетворить.

Восстановить защитнику должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Волга-КомСервис» ФИО1 – ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Жалобу защитника должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Волга-КомСервис» ФИО1 – ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                ФИО5