Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2022 от 15.02.2022

Мировой судья судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края Буравихина Ю.В.

Дело № 11-40/2022 (№ 9-440/2021)

УИД: 22MS0048-01-2021-004479-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Кохаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО МКК «Арифметика» на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 07.12.2021 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Апетиной ФИО5 задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края 07.12.2021 вынесено определение о возвращении заявления взыскателя ООО МКК «Арифметика» о выдаче судебного приказа на взыскание с Апетиной К.С. задолженности по договору микрозайма, в связи неподсудностью данного гражданского дела мировому судье судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края.

Взыскатель ООО МКК «Арифметика» не согласилось с определением мирового судьи, подало на него частную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи, принять новое определение, которым направить заявление о выдаче судебного приказа на рассмотрение по территориальной подсудности (л.д. 7-8).

В обоснование частной жалобы взыскатель указывает на то, что положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) территориальная подсудность рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не определена, в связи с чем считать, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности при рассмотрении заявлений о выдаче судебного приказа не представляется возможным

Условиями договора микрозайма конкретный судебный участок мировых судей, на котором подлежит рассмотрению заявление о выдаче судебного приказа, не определен.

В этой связи, взыскатель в частной жалобе на определение мирового судьи просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассматривая указанные заявителем основания для отмены определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края 07.12.2021 г. вынесено определение о возвращении заявления взыскателя ООО МКК «Арифметика» о выдаче судебного приказа на взыскание с Апетиной К.С. задолженности по договору микрозайма в связи неподсудностью данного гражданского дела мировому судье судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.В данном случае из содержания пункта 17 договора микрозайма № № от 27.08.2017 г. следует, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего Договора или относящиеся к нему, передаются на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула, судебного участка № 3 Центрального районного суда г. Барнаула, а также в Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) (л.д. 19-21).

Таким образом, в соответствии с нормой статьи 32 ГПК РФ условиями договора микрозайма № № от 27.08.2017 г. изменена территориальная подсудность для данного дела, установленная статьей 28 ГПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно применены положения процессуального законодательства, а потому в удовлетворении частной жалобы взыскателя ООО МКК «Арифметика» на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Апетиной К.С. задолженности по договору микрозайма надлежит отказать, в связи с ее необоснованностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 07.12.2021 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Апетиной ФИО6 задолженности по договору микрозайма оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО МКК «Арифметика» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Максимова Н.С.