Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1939/2023 ~ М-1644/2023 от 23.10.2023

    дело № 2- 1939/2023

    25RS0039-01-2023-002656-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                    с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенкова ФИО10 к Пинчуку ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки «Nissan Safari», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО5 и под управлением истца, и мотоцикла «Regal Moto», без государственных номеров, под управлением ответчика Пинчука Д.Т.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Пинчука Д.Г., который в нарушение п. 13.12 ПДД при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП, автомашине ФИО5, причинены механическое повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 397 849,20 рублей.

На основании уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал Косенкову Ю.Н. право требования к Пинчуку Д.Т. на возмещение вреда, причиненного в результате указанного ДТП, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ Пинчук Д.Т. был уведомлен о переходе права требования к Косенко Ю.Н., в его адрес направлено уведомление об уступки права требования и копия договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенному, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована, в досудебном порядке спор не урегулирован. Истец также просил взыскать расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7 278 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по ордеру Поцелуев А.А. представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пинчук Д.Т. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, т.к. судебная повестка о времени и месте судебного заседания направлялись судом по месту жительства ответчика, однако почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения. По смыслу закона, изложенного в пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. На основании изложенного, учитывая установленные действующим законодательством сроки рассмотрения гражданских дел, полагая причину неявки ответчика неуважительной, при отсутствии документов подтверждающих уважительность причины его неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес>, ответчик Пинчук Д.Т., управляя мотоциклом марки «Regal Moto», без государственных номеров, в нарушение п. 13.12 ПДД при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Пинчук Д.Т признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Согласно расчету, в результате механических повреждений автомашине ФИО5 причинен ущерб в размере 397 849,20 рублей.

Размер ущерба установлен на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который принимается судом в качестве доказательства по делу.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору обязательного страхования.

Тем самым, в результате неправомерных действий ответчика, транспортному средству ФИО5 были причинены механические повреждения, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, составила 397 849,20 рублей.

На основании уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал Косенкову Ю.Н. право требования к Пинчуку Д.Т. на возмещение вреда, причиненного в результате указанного ДТП, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.36 предусматривает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. Вина ответчика установлена, им не оспаривалась и подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном, или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности" надлежащим образом застрахована не была, а потому ответственность должен нести в полном объеме его виновник. При этом, сведений об ином владельце автомобиля в судебное заседание ответчиком не представлено. Поэтому надлежащим ответчиком является Пинчук Д.Т.

Стоимость причиненного ущерба, для восстановления нарушенного права истца, согласно представленному заключению и не оспоренного ответчиком, составляет 397 849,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Косенковым Ю.Н. заключен договор уступки права требования требования (цессии), согласно которому ФИО5 передал Косенкову Ю.Н. свои права требования на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Пинчука Д.Т., в том числе в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на проведение независимой технической экспертизы ИП Баца Д.В.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ Пинчук Д.Т. был уведомлен о переходе права требования к ФИО6, в его адрес направлено уведомление об уступки права требования и копия договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Косенкова Ю.Н. и наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно, подтвержденные квитанциями, расходы за проведенную экспертизу в сумме 10 000 руб., юридические услуги в сумме 45 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7278 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░14, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 397 849,20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 278 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 460 127,20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                            ░░░░░░░░░░ ░.░.