Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3085/2015 ~ М-2002/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-3085/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корянкова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных издержек,

установил:

Корянков А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 43 469 руб., неустойки в размере 36 514 руб., судебных расходов в размере 10 700 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в районе <адрес> по пл. Ленина в г. Архангельске произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Его гражданская ответственность и ответственность виновника, управлявшего автомобилем MitsubishiOutlander, грн № застрахована ответчиком. Страховое возмещение ему не выплачено.

Истец извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Бобкова С.П. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что автомобиль на осмотр истцом представлен не был, не были представлены в полном объеме документы, заверенные надлежащим образом. Просила применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо Зверев А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) (в редакции, действующей на дату заключения договора) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно: MitsubishiOutlander, грн №, под управлением Зверева А.М., Ваз 21104, грн № принадлежащего истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зверев А.М., управляя автомобилем MitsubishiOutlander, грн №, во дворовой территории не уступил дорогу автомобилю Ваз 21104, грн №, под управлением Корнякова А.С. Произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

С учетом изложенного, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба автомбилю истца является Зверев А.М.

Гражданская ответственность при управлении автомобилями MitsubishiOutlander, грн № и Ваз 21104, грн №, застрахована ответчик.

Выплата страхового возмещения ответчиком по заявлению истца не произведена.

Истец обратился в НП «Автоспас-Связь» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 39 769 руб., расходы на составление отчета составили 3 700 руб.

Убыток истца составляет 43 469 руб.

Относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Поскольку при наступлении страхового случая требование истца о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43 469 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Требование истца оставлено без удовлетворения.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 079 руб. 27 коп. (43 469 руб.*1%*83).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки исполнения обязательства, позицию стороны ответчика, указавшую на то, что автомобиль истцом на осмотр представлен не был, полагающую что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 11 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Подтвержденные истцом расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб., изготовление копии отчета в сумме 700 руб. являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 8 500 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, наличие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 8 500 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 834 руб., 07 коп. от требований имущественного характера, от уплаты которой истец была освобождена в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корянкова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных издержек удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Корянкова А. С. страховое возмещение в размере 43 469 руб., неустойку в размере 11 000 руб., судебные расходы в сумме 10 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 834 руб., 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                        Е.В. Романова