Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2023 от 24.01.2023

Мировой судья судебного участка №2                    

Ленинского судебного района города Нижний Тагил

Свердловской области

Кибардина Н.В.                     № 11-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.03.2023 года                 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

с участием ответчика Клюкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску по иску АО «Регионгаз-инвест» к Клюкину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности и пени за поставку тепловой энергии и горячей воде, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО "Регионгаз-инвест" обратилось в суд с иском, к Клюкину В.В., в обоснование указав, что АО "Регионгаз-инвест" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения. Между АО "Регионгаз-инвест" и ответчиком сложились фактические отношения по поставке коммунальных ресурсов в жилое помещение, расположенное по <адрес>. АО "Регионгаз-инвест" свои обязательства исполнило надлежащим образом. В период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ответчику были оказаны коммунальные услуги по поставке тепловой энергии на общую сумму 21398,51 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу АО "Регионгаз-инвест" задолженность за потребленные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 21398,51 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1198,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 877,91 рублей.

В судебном заседании представитель истца Желябовская М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Претензий ответчика по качеству, предоставляемых услуг в спорный период, не имелось. Расчет задолженности и пени произведен корректно.

Ответчик Клюкин В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал по предмету и основаниям, просил в иске отказать, указав, что договор с АО "Регионгаз-инвест" не заключал, в целом поддержал доводы письменных возражений, которые приобщены судом к материалам дела.

Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об удовлетворении исковых требований истца.

Постановлено взыскать с Клюкина Владимира Владимировича в пользу АО «Регионгаз-инвест» за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ задолженность за поставку тепловой энергии и горячей воде в размере 21398,51 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1198,53 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 877,91 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, просит решение отменить, отказав истцу в требованиях, указывая на то, что суд дал неверную оценку предоставленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения дела. Взыскатель в судебном слушании кроме искового заявления не предоставил доказательств по отношению к должнику Клюкину В.В. наличия задолженности. Мировой судья была заинтересована в исходе дела.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, указывая на то, что задолженность перед истцом у него отсутствует.

При этом отвечая на вопросы суда апелляционной инстанции указал, что не помнит, оплачивал ли заявленные в иске услуги в исковой период какому-либо другому исполнителю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ, причину неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав сторону ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.Судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в спорный период был зарегистрирован один ответчик, который с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником жилого помещения.

Истец по делу, является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что лицевой счет №, открыт на имя Клюкина В.В.

Согласно сверке расчетов, выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за поставку тепловой энергии в горячей воде в размере 21 398,51 рублей. За указанный период ответчиком оплат не производилось, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 21 398,51 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с изложенным, отсутствие договорных отношений не освобождает от обязанности оплатить потребленный ресурс в полном объеме.

Ответчиком не представлено в суд первой и апелляционной инстанции доказательств, оплаты услуги по теплоснабжения какому-либо другому исполнителю коммунальных услуг, не представлено доказательств внесения платы в спорный период истцу, в связи с чем, задолженность в заявленном размере обоснованно взыскана с ответчика.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в части взыскания основного долга по доводам жалобы не имеется.

С учетом неоплаты задолженности по основному долгу на указанную задолженность истцом обоснованно начислены пени в сумме 1198,53 рублей.

Арифметический расчет, которых представлен на л.д.8 и соответствует п.14 ст. 155 ЖК РФ.

Указанный расчет суд апелляционной инстанции признает правильным, арифметически верным.

Согласно ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если:

при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности.

В силу ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Исходя из положений части 1 статьи 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статье 16 ГПК РФ, судья и секретарь судебного заседания обязан заявить самоотвод.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2729-О, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Ответчиком каких-либо доказательств заинтересованности мирового судьи, либо суда апелляционной инстанции в исходе дела не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности судьи не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы ответчика в данной части судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 06.03.2023.

Председательствующий-                 Н.В. Горюшкина