Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5351/2022 ~ М-2465/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-5351/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                    30 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при помощнике судьи Подкорытовой М.С.,

с участием представителя истца Киселева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видякиной М.А. к Сдрогову И.В., Нуняну А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Видякина М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Сдрогову И.В., Нуняну А.Г. о взыскании в качестве возмещения материального ущерба 65 403,92 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 13.05.2021 в 21:15 напротив строения № по <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Видякиной М.А., Шкода <данные изъяты> г/н №, под управлением Светличного А.И., Киа <данные изъяты>) г/н №, принадлежащего Сдрогову И.В., под управлением Нуняна А.Г. по вине последнего. В результате автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Нуняна А.И. была застрахована в САО "ВСК", Страховщик признал случай страховым выплатив Видякиной М.А. страховое возмещение в размере 33 247,53 руб. Для объективного определения материального ущерба по инициативе истца проведена экспертиза у ИП ФИО21., согласно которой стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 98 651,45 руб. Разницу между ущербом и выплаченным страховым возмещением истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Истец Видякина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Её представитель Киселев К.А. на исковых требованиях настаивает. Моральный вред основан на требованиях имущественного характера, вред здоровью не причинен.

    Ответчики Нунян А.Г., Сдорогов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

          Третьи лица Светличный А.И., САО "ВСК", АО "АльфаСтрахование", привлеченные по инициативе суда (л.д. 2), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2021 в 21:15 час. напротив строения № по ул. Алебашевской г. Тюмени произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей Киа <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Видякиной М.А., Шкода <данные изъяты> г/н №, под управлением Светличного А.И., Киа <данные изъяты>) г/н №, принадлежащего Сдрогову И.В., под управлением Нуняна А.Г., что подтверждаются материалами дела.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе из объяснений участников ДТП, схемы, составленной с их участием, следует, что Нунян А.Г., управляя транспортным средством Киа <данные изъяты>) г/н №, не имея права на управление транспортными средствами, совершил столкновение с стоящим транспортным средством Киа <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Видякиной М.А., с дальнейшем столкновением с автомобилем Шкода <данные изъяты> г/н №, под управлением Светличного А.И. Вина в ДТП водителя Нуняна А.Г. подтверждается материалами дела.

В результате данного ДТП автомобилю истца Киа (<данные изъяты>) г/н № причинены механические повреждения.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что САО "ВСК" признал случай страховым выплатив Видякиной М.А. страховое возмещение в размере 33 247,53 руб.

Для объективного определения материального ущерба по инициативе истца проведена экспертиза у ИП ФИО7, согласно заключения эксперта № стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 98 651,45 руб. (л.д. 26-52).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

В материалы дела не представлено сведений о наличии у Нуняна А.Г. каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование транспортного средства, собственником которого на момент ДТП являлся Сдрогов И.В., отсутствуют водительское удостоверение, Нунян А.Г. был лишен права управления транспортными средствами.

Передача ключей и регистрационных документов на транспортное средство не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему транспортным средством, и соответственно не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на Сдрогове И.В., однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах именно собственник транспортного средства Киа <данные изъяты>) г/н № – Сдрогов И.В. обязан возместить вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, истцу Видякиной М.А.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взять за основу в качестве доказательства, подтверждающего величину причиненного истцу ущерба от ДТП экспертизу ИП ФИО7 Доказательств недостоверности данных, содержащихся экспертном заключении, каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.

Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению материального ущерба потерпевшему, в рассматриваемом случае не имеется, причиненный истцу ущерб не является результатом совместных виновных действий ответчиков.

Таким образом, со Сдрогова И.В. в пользу Видякиной М.А. подлежит взысканию ущерб в размере 65 403,92 руб. (<данные изъяты>.).

В иске к Нуняну А.Г. необходимо отказать.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, вред здоровью или иным личным неимущественным правам истца причинен не был и вытекает из требований имущественного характера.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием со Сдрогова И.В.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ со Сдрогова И.В. в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 162,12 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л :

Иск Видякиной М.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Сдрогова И.В. (в/у №) в пользу Видякиной М.А. (в/у №, СНИЛС №) материальный ущерб в размере 65 403,92 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 162,12 рублей, всего в сумме 77 566 (семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований Видякиной М.А. о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Видякиной М.А. к Нуняну А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2022 года.

            Судья                                                          Д.Г. Кабанцев