Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2023 от 18.09.2023

Дело № 12-119/2023                                                                                      

РЕШЕНИЕ

г.Саранск                                  8 ноября 2023 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Анашкина Наталья Александровна, при секретаре судебного заседания Захватовой Евгении Вячеславовне,

с участием представителя заявителя Крыгина М.П. - Веретило Т.Г., действующей на основании доверенности 13АА 1288506 от 05.10.2023,

государственного инспектора труда в РМ Сураева Н.Ф.,

представителя потерпевшей гр.1 – Седова С.В., действующего на основании доверенности 13 АА 1249075 от 11.01.2023,

рассмотрев жалобу исполнительного директора акционерного общества «Станкостроитель» Крыгина Михаила Петровича на постановление государственного инспектора труда в РМ Сураева Н.Ф. от 06.09.2023 №13/7-9-23-ОБ/12-5747-И/44-196 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда в РМ Сураева Н.Ф. №13/7-9-23-ОБ/12-5747-И/44-196 от 06.09.2023 г. исполнительный директор АО «Станкостроитель» Крыгин М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Крыгин М.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что на дату несчастного случая Канаев В.Н. отношения между потерпевшим и АО «Станкостроитель» не носили характер трудовых. Также просит учесть, что в соответствии с личной карточкой учета и выдачи СИЗ Канаеву В.Н. на предприятии был выдан костюм х/б и ботинки, то есть на дату обнаружения должностным лицом административного правонарушения, гр.2 не были выданы только рукавицы комбинированные или перчатки трикотажные с точечным полимерным покрытием и защитные очки. Кроме того, просит учесть, что на предприятии имеется карта оценки профессиональных рисков №2 (в соответствии со ст.218 ТК РФ), которая должностным лицом при проведении расследования несчастного случая не запрашивалась. Данное обстоятельство исключает привлечение должностного лица к административной ответственности по данному основанию. Одновременно просит применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ, и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крыгин М.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Крыгина М.П. - Веретило Т.Г. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты и карта №2 оценки профессиональных рисков оператора-наладчика автоматических линий при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Крыгина М.П. в Государственную инспекцию труда по РМ не предоставлялись, поскольку государственный инспектор их не запрашивал. Кроме того, просила снизить размер назначенного Крыгину М.П. штрафа.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, Сураев Н.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Потерпевшая Канаева Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель потерпевшей Канаевой Д.В. – Седов С.В. в судебное заседание 08.11.2023 не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 19.10.2023 просил в удовлетворении жалобы директора АО «Станкостроитель» - Крыгина М.П. отказать.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

          Часть 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

        В соответствии со ст. 214 ТК Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

       Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену (часть 3 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 218 ТК Российской Федерации, при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

Профессиональные риски в зависимости от источника их возникновения подразделяются на риски травмирования работника и риски получения им профессионального заболевания.

         В соответствии с п.161 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2010 г. №1104н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и(или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», наладчик автоматических линий и агрегатных станков должен быть обеспечен, в том числе, костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинками кожаными с защитным подноском, рукавицами комбинированными или перчатками трикотажными с точечным полимерным покрытием, очками защитными.

         Как следует из материалов дела, в нарушение абз.8 ст.214 ТК Российской Федерации, п. 161 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2010 г. №1104н, ст.218 ТК Российской Федерации, Канаев В.Н. не был обеспечен средствами индивидуальной защиты первого класса риска, а именно: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаные с защитным подноском, рукавицы комбинированные или перчатки трикотажные с точечным полимерным покрытием, очки защитные; работодателем не проведена оценка профессиональных рисков на рабочем месте оператора-наладчика автоматических линий, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков в зависимости от источника их возникновения травмирования работника и риски получения им профессионального заболевания.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также в материале расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с гр.2.: протоколом об административном правонарушении от 05.09.2023 №13/7-9-23-ОБ/12-5722-И/44-196, заключением государственного инспектора труда от 28.08.2023 г., актом о несчастном случае на производстве от 30.08.2023 г., решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 24.07.2023 г., распоряжением о проведении проверки от 11.01.2023 г., уведомлением №2728 от 29.08.2023 г., заявлением гр.1 от 09.01.2023 г., предписанием об устранении выявленных нарушений от 28.08.2023 г., приказом №12/1 от 11.02.2022 г., договором об оказании услуг №18 от 09.08.2022 г., актами об оказании услуг, копией трудовой книжки, сообщением ГКУЗ «РБ СМЭ» №50 от 02.02.2023 г., копией журнала регистрации вводного инструктажа, копией графика сменности.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что на дату несчастного случая отношения гр.2. и АО «Станкостроитель» не носили трудового характера, в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, поскольку факт трудовых отношений установлен вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 24.07.2023.

Также суд считает необоснованными доводы представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крыгина М.П. – Веретило Т.Г. о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении директора АО «Станкостроитель» Крыгина М.П. должностному лицу не были представлены документы на сотрудника предприятия Канаева В.Н., поскольку они не были должным образом истребованы.

В судебном заседании установлено, что руководителем Государственной инспекции труда в РМ Фроловым Д.А. в адрес законного представителя АО «Станкостроитель» 11.01.2023 было направлено уведомление о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 27.12.2022 с гр.2., на основании ст.229.2, 229.3 ТК Российской Федерации, согласно требованиям которых, кроме прочего, при расследовании каждого несчастного случая государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая, выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Впоследствии посредством электронной почты в адрес АО «Станкостроитель» государственным инспектором труда Сураевым Н.Ф. был направлен перечень документов, которые необходимо было представить в Трудовую инспекцию.

Таким образом, должностное лицо Государственной инспекции труда в РМ при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействии исполнительного директора АО «Станкостроитель» Крыгина М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Учитывая, что совершенное должностным лицом административное правонарушение имеет высокую значимость для общественных отношений, судья приходит к выводу, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могли бы являться основанием для применения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, по мнению судьи, отсутствуют.

Оснований для снижения назначенного Крыгину М.П. административного наказания не имеется. Доводы жалобы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, и не могут служить основанием для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа.

Во взаимосвязи положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. С учетом характера совершенного правонарушения, тяжести наступивших последствий, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности нарушены не были.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба Крыгина М.П. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда в РМ Сураева Н.Ф. №13/7-9-23-ОБ/12-5747-И/44-196 от 06.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении исполнительного директора акционерного общества «Станкостроитель» Крыгина Михаила Петровича оставить без изменения, жалобу Крыгина М.П. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья –