Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1407/2024 (33-15106/2023;) от 15.12.2023

УИД 63RS0029-02-2023-004060-98

Судья: Черных М.И. дело № 33-1407/2024 (33-15106/2023)

№ 2-7042/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей: Бредихина А.В., Баданова А.Н.,

при помощнике Щеголевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зинковского А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.09.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых Зинковского А.Н. к Мартьяновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на распоряжение Мартьяновой Е.В. денежными средствами, расположенными на счете № № в АО «Райффайзенбанк» (<данные изъяты>) в пределах суммы исковых требований в размере 740 000 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения Зинковского А.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Уланова С.А., действующего в качестве представителя Мартьяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинковский А.Н. обратился в суд с иском к Мартьяновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 20.09.2018 Мартьянова Е.В. написала расписку и приняла на себя обязательство - «передать Зинковскому А.Н. денежные средства, полученные по долговым обязательствам Долгополова Ю.А. за вычетом 650 000 + проценты по кредитам (расписка от 20.09.2018, расписка от 15.03.2017)». Расписка была написана ответчиком в связи со следующими обстоятельствами. В период с 2015 года по 20.04.2021 он проживал с Мартьяновой Е.В., которая в тот период получила на него и их общие нужды кредитные карты от 15.03.2017 на 450 000 руб. и от 20.09.2018 на 200 000 руб. 15.03.2017 он взял в долг у ответчика 450 000 руб. на год и написал об этом расписку. Он планировал погасить долг с денег, которые должен был получить от реализации имущества Долгополова Ю.А., т.к. в то время имел права требования к нему на 4 500 000 руб. и был инициатором его банкротства (дело №А55-9405/2016 Арбитражного суда Самарской области, где финансовым управляющим назначен Телешинин А.И.). 15.03.2018 он предложил Мартьяновой Е.В. продлить срок займа, на что она не возражала, но попросила дать ей гарантии погашения займа. В связи с этим и иными обстоятельствами он предложил в качестве залога и гарантии погашения остатка долга по расписке от 15.03.2017 переоформить на ответчика все свои права требования к Долгополову Ю.А. на 4 500 000 руб., что в дальнейшем и было сделано путём заключения договоров цессий между сторонами. 20.09.2018 он взял в долг у ответчика 200 000 руб., написав об этом расписку, и попросил сожительницу в качестве гарантии возврата всех денег, которые она получит от Долгополова Ю.А. по заложенным правам требований, также написать расписку об обязательстве вернуть ему всё полученное. В связи с этим Мартьянова Е.В. написала расписку от 20.09.2018 об обязательстве передать ему денежные средства, полученные по долговым обязательствам Долгополова Ю.А. В качестве гарантии погашения её банковских кредитов на 450 000 руб. и 200 000 руб., в той же расписке сделана дописка о вычете тех сумм, т.е. о праве удержать и погасить его займы по распискам от 20.09.2018. и от 15.03.2017. В дальнейшем он из собственных средств полностью погасил указанные в расписке кредиты на 650 000 руб., а Мартьянова Е.В. вернула ему расписки о займах от 15.03.2017 и 20.09.2018. В порядке процессуального правопреемства Мартьянова Е.В. заменила его в качестве кредитора в деле №А55-9405/2016 и от реализации имущества банкрота Долгополова Ю.А. получила: 29.12.2018 - 102 023 руб.; 04.02.2019 - 251 869 руб.; 17.04.2019 - 128 833 руб.; 22.10.2019 - 193 249 руб.; 10.08.2020 - 64 416 руб.; 11.03.2021 - 1 000 000 руб. Исполняя своё обязательство по расписке от 20.09.2018, Мартьянова Е.В. 11.03.2021 передала ему 1 000 000 руб., о чём сделана запись на той же расписке, имеется аудиозапись. Таким образом, Мартьянова Е.В. исполнила свои обязательства частично. С 20.04.2021 Мартьянова Е.В. скрывается от него с целью уколнения от исполнения обязательств. Ранее он обращался с иском о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по расписке от 20.09.2018 (дело № 2-1050/2022). В удовлетворении иска ему было отказано, но в заседании апелляционной инстанции судебная коллегия разъяснила, что в результате неисполнения своих обязательств по расписке от 20.09.2018 у Мартьяновой Е.В. возникло неосновательное обогащение, и что им был выбран неверный способ защиты своих прав. Кассационная инстанция в определении от 16.05.2023 согласилась с апелляционной инстанцией также указав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Для буквального толкования значений содержащихся в расписке ответчика слов и выражений, и смысла расписки в целом, проведено лингвистическое исследование в ООО Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист». Согласно заключению лингвиста №448-ЛЭ от 07.11.2022, «Мартьянова Е.В. 20.09.2018 по расписке взяла на себя обязательство и у неё выявлена действительная воля передать полученные по долгам Долгополова Ю.А. деньги Зинковскому А.Н. в полное распоряжение, а поведение сторон свидетельствует о наличии и исполнении обязательств Мартьяновой». С учётом изложенного роль ответчика можно описать следующим образом: сожительница Мартьянова Е.В. была фиктивным кредитором Долгополова Ю.А. и выполняла по факту роль курьера, посредника, почтальона по передаче денег от банкрота реальному кредитору сожителю (истцу), т.к., по смыслу той расписки он является выгодоприобретателем. В заключение специалиста установлен лингвистический факт того, что он (Зинковский А.Н.) является бенефициаром, т.е. получателем денежных средств Долгополова Ю.А. Расписка от 20.09.2018 не устанавливает обязательств в рамках договора займа, но устанавливает обязательство Мартьяновой Е.В. по передаче ему всех денег, полученных по долгам Долгополова Ю.А. Долг и неосновательное обогащение у ответчика возникает с момента получения денег от Долгополова Ю.А. в размере полученного. Каждый раз, когда Мартьянова Е.В. умышленно уклонялась от исполнения своего обязательства, она получала неосновательное обогащение. С 20.04.2021 Мартьянова Е.В. скрывается от него с целью не исполнять обязательства по расписке, т.е. неосновательно сберечь 740 000 руб. и 2 593 690 руб., которые она получит от Долгополова Ю.А., что следует из ответа Телешинина А.И. от 22.09.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец Зинковский А.Н. просил суд взыскать с Мартьяновой Е.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 740 000 руб. и в размере 2 593 690,88 руб., судебные расходы в размере 48 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 600 руб. Порядок взыскания определить следующим образом, Финансовому управляющему Телешинину А.И. денежные средства, подлежащие к распределению на Мартьянову Е.В. обязать перечислить на расчетный счет Зинковского А.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зинковский А.Н. просит данное решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Зинковский А.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней, а также в письменных дополнениях основаниям.

В заседании судебной коллегии Уланов С.А., действующий в качестве представителя Мартьяновой Е.В., просил оставить решение суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2018 составлена расписка, из буквального толкования которой следует, что Мартьянова Е.В. обязуется передать Зинковскому А.Н. денежные средства, полученные по долговым обязательствам Долгополова Ю.А. за вычетом 650 000 руб., проценты по кредитам (расписка 20.09.2018, расписка от 15.03.2017). Документ также содержит запись от 11.03.2021, согласно которой Зинковский А.Н. принял 1 000 000 руб. от Мартьяновой Е.В.

11.09.2018 между Зинковским А.Н. и Мартьяновой Е.В. заключен договор купли-продажи (цессии), по условиям которого Зинковский А.Н. продал Мартьяновой Е.В. за 1 000 000 рублей права требования к Долгополову Ю.А. на сумму 800 000 рублей и 1 834 787 рублей 50 копеек.

30.10.2018 между Зинковским А.Н. и Мартьяновой Е.В. заключен договор купли-продажи (цессии), в соответствии с которым Зинковский А.Н. продал Мартьяновой Е.В. за 450 000 рублей права требования к Долгополову Ю.А. на общую сумму 1 662 544 рубля 07 копеек, включая проценты по индексации, а также права требования к Пошивалкину О.А. на сумму 90 000 рублей и Дергиеву А.В. на сумму 90 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.09.2021 по гражданскому делу № 2-5765/2021 по иску Зинковского А.Н. к Мартьяновой Е.В. о признании договоров недействительными установлено, что поименованные договоры являются заключенными и фактически исполнялись его сторонами. Кроме того, при рассмотрении указанного спора суд пришёл к выводу, что действия Зинковского А.Н. по заключению оспариваемых договоров с целью сохранения своего имущества и вопреки интересам иных лиц, являются недобросовестными, в связи с чем, права такого лица не подлежат защите.

В рамках рассмотрения Автозаводским районным судом г. Тольятти гражданского дела № 2-1050/2022 по иску Зинковского А.Н. к Мартьяновой Е.В. о взыскании денежных средств по расписке, суд пришёл к выводу о том, что расписка от 20.09.2018, вопреки доводам Зинковского А.Н. о том, что она является гарантией получения им денежных средств по долгам Долгополова Ю.А., указанных в договорах цессии, таким обеспечением не является, поскольку в решении суда от 22.09.2021 установлено, что она составлена в период между заключением сторонами договоров цессии и по своему буквальному содержанию не подтверждает передачу Мартьяновой Е.В. Зинковским А.Н. денежных средств, полученных первой исключительно на основании права требования, приобретенного в результате заключения оспариваемых договоров.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для получения Мартьяновой Е.В. денежных средств по обязательствам Долгополова Ю.А. возникли в связи с заключенными между ней и Зинковским А.Н. договорами уступки прав требования, в отношении которых вступившим в законную силу судебным актом Зинковскому А.Н. о признании их недействительными было отказано, соответственно в настоящее время надлежащим получателем денежных средств Долгополова Ю.А. является только Мартьянова Е.В., в результате получения которых она становится их собственником, а само получение данных денежных средств осуществляется Мартьяновой Е.В. на законных основаниях, при этом не связано и не поставлено в зависимость от каких-либо обязательств перед Зинковским А.Н., передавшим право на их получение не под условием возврата.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании ответчик получил денежные средства, в счет какого обязательства. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая то обстоятельство, что заявленные истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства получены ответчиком в рамках дела о банкротстве в отношении Долгополова Ю.А. на основании заключенных с истцом договоров цессий, которые в установленном законом порядке не оспорены, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зинковского А.Н.

Доводы Зинковского А.Н. в апелляционной жалобе о том, что договор цессии от 30.10.2018 не исполнялся, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данный договор в установленном законом порядке не оспорен.

Не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права доводы апелляционной жалобы Зинковского А.Н. о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неверно применены положения ст. 61 ГПК РФ, что суд не дал надлежащей оценки расшифровки аудиозаписи разговора с ответчиком, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, что суд не применил положения ст. 10 ГК РФ в отношении ответчика, что в рамках гражданского дела № 2-1050/2022 судебными инстанциями сделан вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, что суд не применил положения ст.ст. 209, 307, 309, 310, 401, 431 ГК РФ, и, что расписка не имеет отношения к договорам цессии и подлежала буквальному толкованию.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, в отношении аудиозаписи разговора с ответчиком, из содержания которой исходя из совокупности представленных доказательств, а также фактов, уставленных вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же сторонами, суд первой инстанции обосновано не усмотрел обоснованность заявленного иска.

Как верно указал суд первой инстанции из содержания данного разговора достоверно установить о каких взаимных обязательствах между сторонами ведется речь, в частности об их наличии, не представляется возможным.

То обстоятельство, что Зинковским А.Н. был заявлен отвод председательствующему судье по делу, в удовлетворении которого было отказано, не свидетельствует о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда.

Пределы доказывания в силу положений ГПК РФ определяет суд. В подтверждение доводов о нарушении принципа состязательности сторон, Зинковским А.Н. не представлено соответствующих доказательств. Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, либо о приобщении доказательств, не является препятствием при апелляционном рассмотрении дела, и может быть восполнен судом апелляционной инстанции. Между тем, каких-либо новых доказательств, которые опровергают правильность выводов суда первой инстанции Зинковским А.Н. не представлено. А вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, приобщенное к материалам дела решение Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-10475/2023 также не подтверждает правовую позицию истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно исходя из фактических обстоятельств дела также правового обоснования заявленного иска.

Наличие злоупотребления правом со стороны ответчика какими-либо объективными доказательствами не подтверждается, а само по себе несогласие ответчика с предъявленным иском не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Напротив, ранее судебные инстанции в рамках возникших правоотношений по уступке прав требований к должнику Долгополову Ю.А. пришли в выводу о том, что действия Зинковского А.Н. по заключению договоров цессий были совершены им с целью сохранения своего имущества от взыскания в рамках существующих у него обязательств, вопреки интересам иных лиц, являются недобросовестными, в связи с чем, права такого лица не подлежат защите.

Представленная истцом в обоснование заявленных требований расписка не является тем документом, которым в силу закона возможно изменить условия договора цессии, как и не является документом на основании которого ответчиком получены принадлежащие истцу денежные средства, соответственно данная расписка не порождает собой возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции правовое положение Мартьяновой Е.В., возникшее в соответствии с действующими договорами цессии, является определенным, а получение денежных средств по обязательствам Долгополова А.Ю. осуществляется ею на законных оснований, не связано и не поставлено в зависимость от каких-либо обязательств перед Зинковским А.Н., что было неоднократно установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы Зинковского А.Н., судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену состоявшего по делу судебного акта.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинковского А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.02.2024