Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-221/2020 от 24.11.2020

Дело № 11-221/2020

43MS0075-01-2020-003818-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                         08 декабря 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 80/2-4657/2020 по апелляционной жалобе истца Поповой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 02.10.2020 по гражданскому делу № 80/2-4657/2020 по иску Поповой Н.Н. к ФССП России, Управлению ФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тарасову М.М. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Поповой Н.Н. к ФССП России, Управлению ФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тарасову М.М. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа, отказать в полном объеме заявленных требований.

установил:

истец Попова Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к УФССП России о Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тарасову М.М. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика УФССП России по Кировской области материальный ущерб в размере 17399,82 руб., почтовые расходы 881,60 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

    В качестве соответчика судом привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть приведена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Попова Н.Н. представила апелляционную жалобу, в обоснование которой указано, что с указанным решением истец не согласна, считает его незаконным, в силу следующего. 12.12.2018 мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова вынесен судебный приказ №79/2-5647/2018 о взыскании с истца задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ООО «УК «Вятка Уют» в размере 17 058,82 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 341 руб., всего 17 399,82 руб. 31.01.2019 судебный приказ истцом отменен. Согласно сопроводительному письму от 31.0.12019 определение об отмене судебного приказа направлено взыскателю, должнику и УФССП России по Кировской области. Истец в судебном заседании 28.09.2020 пояснила суду, что получила определение об отмене судебного приказа № 79/2-5647/2018 в середине февраля 2019. Если бы судебный пристав-исполнитель Тарасов М.М. известил ее о начале исполнительного производства и предоставил бы ей законный срок для исполнения судебного постановления, то она бы принесла определение об отмене судебного приказа, тем самым предотвратив списание денежных средств с ее счета. В нарушение п. 1 ст. 30, п. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Тарасов М.М. не направил постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу истцу, тем самым не предоставил ей срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, что повлекло за собой незаконное списание денежных средств со счета истца. Суд первой инстанции правильно установил, что по адресу, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства истец не зарегистрирована, собственниками данной квартиры являются иные лица. Однако, эти факты не нашли отражения в судебном решении. Также в решении суда не было отражено, что судебный пристав-исполнитель Тарасов М.М. при возбуждении исполнительного производства нарушил целый ряд нормативно-правовых актов, а наоборот посчитал, что приставом-исполнителем были правильно совершены исполнительные действия, предприняты меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительных документов, таким образом, фактически поставил исполнение требований судебного приказа, выше законных прав истца, что в полной мере противоречит положениям ст. 2 ГПК РФ. Требования истца о возмещении ущерба были основаны на незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, о чем неоднократно заявлялось в судебных заседаниях.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского района г. Кирова от 02.10.2020 отменить и принять по делу новое решение.

Истец Попова Н.Н. и ее представитель Праздникова Е.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Кировской области по доверенности Кириллова Н.В. в судебном заседании возражала против отмены решения, просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснила, что материалами дела не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями на стороне истца.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тарасов М.М., третье лицо ООО «УК «Вятка Уют» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 12.12.2018 мировым судьей судебного участка №58 Ленинского судебного района г. Кирова был вынесен судебный приказ о взыскании с Поповой Н.Н. в пользу ООО «УК «Вятка Уют» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 17 058,82 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 341 руб. В судебном приказе указан адрес Поповой Н.Н. – <данные изъяты> (л.д.91).

Согласно сопроводительному письму от 10.01.2019, имеющемуся в приказном производстве, судебный приказ был направлен взыскателю.

29.01.2019 истец Попова Н.Н. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 12.12.2018, указав, что о судебном приказе она узнала 25.01.2020, возражает против его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г. Кирова 31.01.2019 судебный приказ №79/2-5647/2018 был отменен.

Согласно сопроводительному письму от 31.01.2020, определение об отмене судебного приказа было направлено взыскателю, должнику и в УФССП России по Кировской области (приказное производство №79/2- 5647/2018 (л.д. 12-15).

В соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ судебный приказ с исполнения судом не отзывался.

13.02.2019 представителем ООО «УК Вятка Уют» в УФССП России по Кировской области подано заявление о принятии для принудительного исполнения судебного приказа от 22.12.2018 по делу №79/2-5647/2018, с указанием адреса регистрации должника Поповой Н.Н.: <данные изъяты> (л.д. 158-161).

22.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тарасовым М.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Поповой Н.Н., с указанием адреса ее места проживания: <данные изъяты> (л.д.92-93,162-163).

Согласно списку почтовых отправлений от 25.02.2019, копия постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от 22.02.2019 в отношении должника Поповой Н.Н. была направлена по адресу: <данные изъяты> (л.д. 94- 96), и не была получена адресатом по причинам от нее не зависящим.

19.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тарасовым М.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО КБ «Хлынов» (л.д. 98).

21.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Волошко Н.Н. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому в ходе исполнения исполнительного документа с должника Поповой Н.Н. взысканы денежные средства в сумме 17399,82 по п/п №1731 от 20.03.2019 и перечислены взыскателю ООО «УК «Вятка Уют» по <данные изъяты> от 22.02.2019 (л.д. 99).

27.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тарасовым М.М. вынесено постановление об окончании ИП, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 100).

Согласно ответу на запрос суда и скриншоту ООО «УК Вятка Уют» определение об отмене судебного приказа от 31.01.2019 по делу №79/5647/2018 получено ООО «УК Вятка Уют» 29.03.2019 (л.д. 140-143, 186-189).

26.04.2019 ООО «УК «Вятка Уют» обратилось к мировому судье судебного участка №79 Ленинского судебного района г. Кирова с исковым заявлением к Поповой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

23.08.2019 мировым судьей судебного участка №79 Ленинского судебного района г. Кирова в удовлетворении требований ООО «УК «Вятка Уют» к Поповой Н.Н. отказано.

Вопрос о повороте судебного приказа в порядке ст. 444 ГПК РФ судом, вопреки обязанности по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда, не разрешен.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.12.2019 решение мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г. Кирова оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из вышеприведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, и, в силу ст. 56 ГПК РФ, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков.

Недоказанность истцом хотя бы одного из таких обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии, с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Поповой Н.Н. отказать.

Так, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика (должностного лица ответчика) и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, а также доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов именно вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а сам по себе факт взыскания денежных средств и последующего их перечисления взыскателю на основании судебного приказа, об отмене которого судебный пристав-исполнитель не знал, не мог и не должен был знать при установленных судом обстоятельствах дела, так как об отмене судебного приказа заинтересованные лица в УФССП России по Кировской области не сообщали, и судебный приказ с исполнения не отзывался, не является достаточным основанием к взысканию ущерба.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, достоверно установив, что спорное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа, сведений об отмене которого у судебного пристава на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не имелось, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, предприняты меры принудительного характера, предусмотренные 68, 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительных документов по исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель, получив судебный приказ, предпринял меры принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, и учитывая данные обстоятельства, пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков именно вследствие незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, повлекших списание со счета истца денежных средств в сумме 17 399,82 руб., так как денежные средства были списаны на основании исполнительного документа, выданного судом. Вина судебного пристава- исполнителя Тарасова М.М. во взыскании денежных средств истца отсутствует, так как он исполнял судебный приказ, подлежащий неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Денежные средства, подлежащие возвращению в порядке поворота решения суда, по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не являются убытками и взысканию по основаниям статей 1064, 1069, 1082 ГК РФ с ответчика не подлежат.

Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 ООО «УК «Вятка Уют» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

На момент рассмотрения спора мировым судьей процедура банкротства не окончена и возможность исполнения судебного постановления о повороте исполнения решения суда не утрачена.

Вместе с тем, истец Попова Н.Н. заявление о повороте исполнения решения суда не подавала, таким образом, действуя своей волей и в своем интересе, не воспользовалась своим правом возвратить принадлежащие ей денежные средства в сумме 17 399,82 руб., неправомерно находящиеся у ООО «УК «Вятка Уют», а не у ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, судом не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену решения мирового судьи. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 02.10.2020 является обоснованным и правомерным, поэтому суд не находит оснований для отмены решения в апелляционном порядке и считает необходимым апелляционную жалобу Поповой Н.Н. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:    

решение мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 02.10.2020 по гражданскому делу № 80/2-4657/2020 по иску Поповой Н.Н. к ФССП России, Управлению ФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тарасову М.М. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Н.Н. без удовлетворения.

Судья                             Л.А.Тимкина

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 08.12.2020