Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2021 (2-1435/2020;) ~ М-1298/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-138/2021 (2-1435/2020)

УИД 25RS0013-01-2020-002597-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Партизанск                                                                      20 февраля 2021 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шкляр Е.А.

при секретаре Шляхтыч И.П.,

с участием:

представителей прокуратуры – Епифановой О.А., Кайдоба А.А., Ерохиной О.С., Черевко Е.А.,

истца – Биляловой А.С.,

представителя истца – Щукина О.Н.,

представителя ответчика – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биляловой А. С. к ООО «Алмаз» о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительным записи в трудовой книжке об увольнении и возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об этом, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

                                       УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, указывая, что <Дата> она была трудоустроена продавцом продовольственных товаров в ООО «Алмаз». При трудоустройстве ей не был выдан трудовой договор и приказ о трудоустройстве. Согласно приказа №___ от <Дата> она была уволена согласно 192 ТК РФ за нарушение трудовой дисциплины. Между тем, трудовой дисциплины она не нарушала, по данным обстоятельствам служебной проверки не было, объяснение с нее не отбиралось, требование законодательства при применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдены не были. В целях подготовки искового заявления она обратилась за юридической услугой и понесла судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей. С учетом уточненных требований истец просит признать незаконным приказ об увольнении №___ от <Дата>, признании недействительным записи в трудовой книжке об увольнении, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании недействительным записи об увольнении, восстановить ее на работе в должности продавца продовольственных товаров ООО «Алмаз», взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с <Дата> по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать судебные расходы: 2 000 рублей за составление искового заявления, стоимость направления искового заявления ответчику и в прокуратуру <адрес>, стоимость направления заявления о предоставлении документов, связанных с работой 250,24 рубля, стоимость конверта 36 рублей.

В судебном заседании истец Билялова А.С. и ее представитель Щукин О.Н. заявленные уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам. Пояснила, что она работала продавцом по графику неделя через неделю, начиная с <Дата> началась ее выходная неделя, то есть ей было необходимо приступить к работе <Дата>. Истицей <Дата> было подано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с <Дата> по <Дата> с последующим увольнением по собственному желанию. Представитель ответчика ФИО9, которая фактически занимается руководством в данном магазине, пояснила ей, что ей будет предоставлен отпуск, в связи с чем на работу истица <Дата> не вышла. <Дата> ей выдали трудовую книжку, в которой было указано, что она уволена за нарушение трудовой дисциплины. В настоящее время истец официально трудоустроена продавцом в магазине «Эльвира».

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истицей было подано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с дальнейшим увольнением по собственному желанию. Директором ООО «Алмаз» было принято решение об отказе в предоставлении истице отпуска без сохранения заработной платы, поскольку ее некем было заменить на рабочем месте, о данном отказе истице было сообщено устно, однако Билялова А.С. устно отказалась отрабатывать две недели перед увольнением. <Дата> Билялова А.С. на работу не вышла, в связи с чем был издан приказ о проведении полной инвентаризации товаров в магазине. Истец не явилась на проведение ревизии <Дата>, ревизия была проведена в ее отсутствие. <Дата> был издан приказ об увольнении истицы согласно ст.192 ТК РФ за нарушение трудовой дисциплины. Просит суд в иске отказать.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, заслушав мнение помощника прокурора <адрес> Черевко Е.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно приказа №___ от <Дата> Билялова А.С. была принята на работу продавцом продовольственных товаров в ООО «Алмаз».

<Дата> Биляловой А.С. на имя директора ООО «Алмаз» представлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 15 календарных дней с <Дата> по <Дата> по семейным обстоятельствам с последующим увольнением по собственному желанию.

Согласно приказа №___ от <Дата> в связи с отсутствием замены на должность Биляловой А.С. отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 15 календарных дней, надлежит поставить её в известность о двухнедельной отработке до дня увольнения с <Дата> по <Дата>.

Из докладной записки от <Дата> главного бухгалтера ООО «Алмаз» следует, что продавец Билялова А.С. отказалась отрабатывать две недели с момента подачи заявления и настаивает на отпуске без сохранения заработной платы с последующим увольнением.

Приказом директора ООО «Алмаз» от <Дата> №___ Билялова А.С. уволена согласно ст.192 ТК РФ за нарушение трудовой дисциплины.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.34 указанного Постановления Пленума по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом именно на работодателя возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Билялова А.С. надлежащим образом была уведомлена об отказе в предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы и о том, что с нее затребовались письменные объяснения по факту невыхода ее на работу <Дата>. Таким образом, ответчиком не предоставлено достаточных доказательств соблюдения установленного порядка увольнения за нарушение трудовой дисциплины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в части истребования от него письменного объяснение и предоставлении двух рабочих дней для дачи такого объяснения.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным приказа от <Дата> №___ об увольнении Биляловой А.С. на основании ст.192 ТК РФ подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что начиная с <Дата> Билялова А.С. принята на работу продавцом в ИП «ФИО10, что подтверждено представленными в материалы дела приказом о приеме на работу от <Дата> №___ и трудовым договором. Сведений о том, что Билялова А.С. намерена увольняться с данной должности в материалы дела истцом и ее представителем не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суда полагает, что на ответчика следует возложить обязанность о внесении в трудовую книжку истицы записей о незаконности ее увольнения по ст.192 ТК РФ, с учетом имеющегося заявления истицы от <Дата> ее следует считать уволенной из ООО «Алмаз» <Дата> в соответствии со 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Истица просит взыскать средний заработок за всё время вынужденного прогула, начиная с <Дата> по день вынесения решения. Суд полагает что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела, а также пояснений истца следует, что заработная плата за сентябрь 2020 года истице выплачена в полном объеме, в октябре 2020 года она фактически не работала, так как полагала, что находится в отпуске без сохранения заработной платы.

В силу ст.237 ТК РФ, п.63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст.237, 394 ТК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, при определении размера которой принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости. С учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата за составление искового заявления составила 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата>. Оплата за отправление истцом в адрес ответчика заявления о предоставлении ей документов, связанных с работой, за направление ответчику и прокурора копий искового заявления и уточнений к исковому заявлению составила 1 373 рубля 36 копеек (стоимость конвертов и оплата по отправлению заказных писем), что подтверждается представленными чек-ордерами.

Данные суммы в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей (за удовлетворение требований неимущественного характера).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ <░░░░> №___ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.192 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 80 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 373 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░