Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2022 ~ М-61/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-106/2022

УИД 22RS0040-01-2022-000084-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П. при секретаре Пыхтеевой Ю.В., с участием ответчика Ярцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Ярцеву Александру Владимировичу об уменьшении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Ярцеву Александру Владимировичу о снижении суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, пр-кт Ленина с участием 3-х транспортных средств ТС ВАЗ г.н<данные изъяты> ФИО3, ТС Ниссан г.н. <данные изъяты> под управлением Ярцева А.В. и ТС Мерседес г/н №.82, автомобиль Ярцева А.В. получил повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ВАЗ г,н <данные изъяты> ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» Ярцевым А.В. подано заявление о выплате страхового возмещения. Заявление вместе с документами было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток <данные изъяты>. Страховщик в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» организовал осмотр поврежденного автомобиля и принято решение о проведении независимого трассологического исследования, для выяснений причин и обстоятельств получения повреждений ТС заявителя и соответствия имеющихся на транспортном средстве Заявителя повреждений обстоятельствам ДТП, зафиксированным в объяснениях сторон, фотоматериалах. По результатам проведенной экспертизы ООО «Экспертиза и Оценка» экспертом сделан вывод о невозможном развитии заявленного ДТП с технической точки. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему по средствам почтовой связи был направлен мотивирован6ный отказ. ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился с претензией. В рамках досудебного урегулирования после получения ответа страховщика Заявитель не стал оспаривать выводы независимого эксперта в части трассологического заключения, как и не стал предоставлять страховщику иные сведения, которые каким-либо образом оспаривали выводы страховщика. ООО «Зетта Страхование» ознакомилось с данной претензией. Доводы, изложенные в претензии не опровергают проведенного по делу трассологического исследования, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Страхователю направлен повторный отказ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ярцев А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №, которым назначена независимая экспертиза в ООО «ЭКСО-НН». Согласно экспертному заключению № У№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве Заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Ярцеву А.В.. Не согласившись с решением финансового уполномоченного Ярцев А.В. обратился с иском в Центральный районный суд г. Барнаула с требованияи к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и прочих судебных расходов. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.07.2021 года требования Ярцева А.В. удовлетворены, с ООО «Зетта Страхование» взыскана сумма страхового возмещения 76200 рублей, расходы на оплату независимой оценки 1546,96 руб, расходы на услуги представителя 8000 рублей, штраф в размере 38100 рублей. Определением Алтайского краевого суда Алтайского края решение оставлено без изменения. В настоящее время ООО «Зетта Страхование» указанное решение обжалует в кассационной инстанции.

Решение суда исполнено страховщиков в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем списания присужденных денежных средств в банковских счетов ООО «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ Ярцев А.В. обратился с претензией о выплате неустойки в размере 512826 руб., период неустойки составил с ДД.ММ.ГГГГ по 03.13.2021 из расчета 76200х1%х612 дней= 512826 руб.. С требованиями Ярцева А.В. о выплате неустойки в указанном размере ООО «Зетта Страхование» не согласно в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, ссылаясь на положения Конституции РФ, ФЗ «Об ОСАГО», постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ГК РФ просит снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты по страховому случаю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ярцев А.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что не просил взыскать с ООО «ЗеттА Страхование» такую сумму неустойки, а просил взыскать сумму в размере страхового возмещения в размере 76200, с требованиями о снижении неустойки до 3000 рублей не согласен, поскольку длительное время не мог получить страховое возмещение по вине истца, вынужден был обращаться в суд.

Суд счел возможным провести заседание при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы 1 - 4).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, пр-кт Ленина с участием 3-х транспортных средств ТС ВАЗ г.н<данные изъяты> ФИО3, ТС Ниссан г.н<данные изъяты> под управлением Ярцева А.В. и ТС Мерседес г/н №.82, автомобиль Ярцева А.В. получил повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ВАЗ г,н <данные изъяты> ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» Ярцевым А.В. подано заявление о выплате страхового возмещения. Заявление вместе с документами было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток <данные изъяты>. Страховщик в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» организовал осмотр поврежденного автомобиля и принято решение о проведении независимого трассологического исследования, для выяснений причин и обстоятельств получения повреждений ТС заявителя и соответствия имеющихся на транспортном средстве Заявителя повреждений обстоятельствам ДТП, зафиксированным в объяснениях сторон, фотоматериалах. По результатам проведенной экспертизы ООО «Экспертиза и Оценка» экспертом сделан вывод о невозможном развитии заявленного ДТП с технической точки. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему по средствам почтовой связи был направлен мотивирован6ный отказ. ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился с претензией. ООО «Зетта Страхование» ознакомилось с данной претензией. Страхователю направлен повторный отказ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ярцев А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-50063, которым назначена независимая экспертиза в ООО «ЭКСО-НН». Согласно экспертному заключению № У№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве Заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Ярцеву А.В.. Не согласившись с решением финансового уполномоченного Ярцев А.В. обратился с иском в Центральный районный суд г. Барнаула с требованиями к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и прочих судебных расходов. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.07.2021 года требования Ярцева А.В. удовлетворены, с ООО «Зетта Страхование» взыскана сумма страхового возмещения 76200 рублей, расходы на оплату независимой оценки 1546,96 руб., расходы на услуги представителя 8000 рублей, штраф в размере 38100 рублей. Определением Алтайского краевого суда Алтайского края решение оставлено без изменения.

Решение суда исполнено страховщиков в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем списания присужденных денежных средств в банковских счетов ООО «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ Ярцев А.В. обратился с претензией о выплате неустойки в размере 512826 руб., период неустойки составил с ДД.ММ.ГГГГ по 03.13.2021 из расчета 76200х1%х612 дней= 512826 руб.. С требованиями Ярцева А.В. о выплате неустойки в указанном размере ООО «Зетта Страхование» не согласно в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суть искового заявления сводится к снижению суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты по страховому случаю до 3000 руб., поскольку размер требуемой ответчиком неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ до 60000 руб., исходя из следующего.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения имеет место быть.

Сумма неустойки в 60000 руб., по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право Ярцева А.В. на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что ответчик права и законные интересы истца не нарушал, виновных действий (бездействий) не совершал, обращение истца в суд вызвано необходимостью уменьшить размер неустойки, то расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд в данном случае являются убытками, понесенными в результате неправильных действий самого истца, в связи с чем, основания для возмещения ему этих расходов за счет ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить в части.

Снизить сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - до 60000руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2022 года

Судья: Г.П. Тарахова