Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2023 ~ М-71/2023 от 01.03.2023

№ 2-126/2023                                                                          37RS0015-01-2023-000122-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«6» апреля 2023 года                                г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием ответчика Гавриловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Гавриловой Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Гавриловой Е.А., в котором просило взыскать с Гавриловой Е.А. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 54 600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838 руб., по оплате почтовых расходов в размере 79,80 руб., а также просило взыскать, в случае неисполнения решения вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу №, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, рассчитанные по формуле: невыплаченная сумма долга, умноженная на размер ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, разделенная на количество дней в году, умноженная на количество дней просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого Гаврилова Е.А., управляя автомобилем Ваз-2112, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим Громову А.В., нарушив требования Правил дорожного движения, совершила столкновение с транспортным Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим Виноградовой Г.Б. и находившимся под управлением Калмыкова А.А., в результате чего транспортному средству Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ваз-2112, государственный регистрационный знак №, - по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». СПАО «Ингосстрах» признало событие ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, Виноградовой Г.Б. сумму страхового возмещения в размере 54 600 руб., которая была возмещена страховой компанией виновника ДТП – ООО «СК «Согласие» в рамках порядка прямого возмещения убытков.

В связи с тем, что непосредственно Гаврилова Е.А. не была включена в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Ваз-2112, государственный регистрационный знак № не имела на момент ДТП права на управление транспортным средством, истец на основании пп. д) п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать выплаченную сумму в порядке регресса.

Истец ООО «СК «Согласие» явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В иске содержится ходатайство, в котором истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании ответчик Гаврилова Е.А. признала исковые требования в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, о чем представила в суд письменное заявление. Пояснила, что согласна с требованиями истца, но сможет выплатить заявленную к взысканию сумму в рассрочку по частям в связи с недостаточностью денежных средств для единоразового погашения всей суммы. Каких-либо ходатайств, в том числе о проведении по делу судебных экспертиз, каких-либо возражений не заявляла. Не отрицала, что в момент ДТП не была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что не имела права на управление транспортным средством, что не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП.

Третье лицо Громов А.В. – собственник транспортного средства Ваз-2112, государственный регистрационный знак №, привлеченный к участию в деле на основании определения судьи от 07.03.2023 года, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем личного участия в ранее состоявшемся судебном заседании. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявлял.

Третье лицо Виноградова Г.В. – собственник транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, привлеченная к участию в деле на основании определения судьи от 07.03.2023 года, в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте, судебного заседания извещена надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, возражений, в том числе против рассмотрения дела без своего участия в суд не заявляла.

Третье лицо Калмыков А.А., водитель транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, привлеченный к участию в деле на основании протокольного определения судьи от ДАТА (л.д. 101), не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что виновной в ДТП считает Гаврилову Е.А., пояснил, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, что он каких-либо претензий и требований имущественного характера к Гавриловой Е.Е. не имеет.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» привлеченное к участию в деле на основании определения судьи от 07.03.2023 года, явку своего представителя не обеспечило. Возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя не заявляло. В суд представило материалы выплатного дела.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителей, третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика Гаврилову Е.А., исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.09.2022 года произошло ДТП, в результате которого Гаврилова Е.А., управляя автомобилем Ваз-2112, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим Громову А.В., нарушив требования Правил дорожного движения, совершила столкновение с транспортным Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим Виноградовой Г.Б. и находившимся под управлением Калмыкова А.А., в результате чего транспортному средству Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № 37, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ваз-2112, государственный регистрационный знак №, - по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

СПАО «Ингосстрах» признало событие ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, Виноградовой Г.Б. сумму страхового возмещения в размере 54 600 руб..

ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 54 600 руб. в рамках порядка прямого возмещения убытков.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гавриловой Е.А. застрахована не была. Гаврилова Е.А. не была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Ваз-2112, государственный регистрационный знак А 283 ТР 37.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. в), д) п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, в случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Гаврилова Е.А. в момент ДТП не была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным, а ООО «СК «Согласие», как страховщик застраховавший риск наступления гражданской ответственности при управлении указанным транспортным средством, свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, которые опровергали бы заявленный размер исковых требований, тогда как в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, своего отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования содержат удовлетворению в пределах заявленной суммы.

Доказательств, опровергающих факт исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и опровергающих наличие правовых оснований для предъявления регрессных требований к ответчику в объеме произведенной выплаты страхового возмещения в материалах дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Из положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата займа по день фактического возврата заявленной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Гаврилова Е.А. исковые требования признала, о чем представила в суд письменное заявление, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Размер причиненного материального ущерба не оспаривала, своей вины в ДТП не отрицала.

Как установлено в судебном заседании, признание ответчиком иска не противоречит закону. В данном случае требования истца законы и обоснованы, не нарушают права и законных интересов других лиц, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в принятии признания иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 838 руб., исчисленной от суммы иска в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 79,80 руб. (л.д. 9, 47).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 838 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-126/2023, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.