Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2017 (2-7461/2016;) ~ М-5845/2016 от 24.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КЭУ Красногорское» к ФИО2, третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «КЭУ Красногорское» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ИП ФИО1

В обоснование иска указано, что ООО «КЭУ Красногорское» является арендатором нежилого помещения №, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Собственницей указанного нежилого помещения является ИП ФИО1

Названное нежилое помещение неоднократно заливалось из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2 В частности, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанного нежилого помещения из вышерасположенной квартиры, что подтверждается актом ЖСК «Зенит-К» от ДД.ММ.ГГГГ №. В акте отмечено, что подводка труб подачи горячей и холодной воды к смесителю раковины «Тюльпан» и джакузи вмонтированы внутри стены и закрыты керамической плиткой, что создало трудности в обнаружении протечки.

С учетом изложенного, ООО «КЭУ Красногорское» просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135000 рублей, расходы по оценке величины ущерба в сумме 17000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4240 рублей.

Представитель ООО «КЭУ Красногорское», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заедания (л.д. 134-135), в суд не явился, письменных ходатайств препятствующих рассмотрению дела не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что требования истца в части ущерба, величина которого определена экспертом, признает, что подтверждается его заявлением и росписью в протоколе судебного заседания (л.д.137). Вместе с тем, против взыскания судебных расходов ответчик категорически возражал, указав, что не скрывался от истца, был готов выплатить ущерб при должным образом проведенной экспертизе.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск ООО «КЭУ Красногорское» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ООО «КЭУ Красногорское» является арендатором нежилого помещения №, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Собственницей указанного нежилого помещения является ИП ФИО1 (л.д.6-12).

Названное нежилое помещение неоднократно заливалось из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2 (л.д.60,69). В частности, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанного нежилого помещения из вышерасположенной квартиры, что подтверждается актом ЖСК «Зенит-К» от ДД.ММ.ГГГГ №. В акте отмечено, что подводка труб подачи горячей и холодной воды к смесителю раковины «Тюльпан» и джакузи вмонтированы внутри стены и закрыты керамической плиткой, что создало трудности в обнаружении протечки (л.д. 13-15).

В соответствии с п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 4 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, вышеназванная подводка является зоной ответственности собственника соответствующей квартиры.

ООО «КЭУ Красногорское» в целях подтверждения причиненного имуществу ущерба был представлен отчет независимого оценщика, согласно которому общая стоимость работ и материалов по восстановлению помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногорск, <адрес>, составляет 135 000 рублей (л.д. 18-51).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанный отчет в судебном заседании оспаривался ответчиком. На основании письменного ходатайства ответчика в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза (л.д. 83-85).

Согласно заключению эксперта ООО «Кэтро» (л.д. 92-130) причиной залива является разгерметизация меаллопластиковых труб под полом <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 67438 рублей 39 копеек.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из требований гражданского законодательства для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как факт причинения истцу вреда; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом; вина причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В судебном заседании ответчик не отрицал вину в произошедшем заливе, с выводами эксперта согласился и признал иск в части суммы восстановительного ремонта (л.д.137).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива помещения, в сумме 67438 рублей 38 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 17000 рублей (л.д. 17). Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на составление отчета частично, в сумме 4000 рублей, так как без проведения оценки ущерба истец не имел бы возможности указать цену иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы подлежит удовлетворению ходатайство ООО «КЭУ Красногорское» о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины (л.д. 5), пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2223 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КЭУ Красногорское» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭУ Красногорское» ущерб, причиненный в результате залива помещения, в сумме 67438 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2223 рублей 15 копеек, расходы на оценку величины ущерба в сумме 4000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 73661 (семидесяти трех тысяч шестисот шестидесяти одного) рубля 53 (пятидесяти трех) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.