Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-282/2023 от 29.06.2023

Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска Антонова А.В. Дело № 11-282/2023 29MS0043-01-2022-001758-42

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

13 октября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1461/2022 по исковому заявлению Линдес Марии Владимировны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Линдес М. В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 02 июня 2022 года (с учетом дополнительного решения от 10 ноября 2022 года),

установил:

Линдес М.В. обратилась к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27 марта 2021 года у дома 379 по пр. Ленинградский в г. Архангельске по вине водителя Павлова Н.А., принадлежащему Линдес М.В. автомобилю «Ниссан», г.н. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном размере, в связи с чем, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 34 618 руб. 30 коп., расходы по оценке в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Линдес М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Кошель Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась.

Рассмотрев дело при данной явке, 02 июня 2022 года мировой судья принял решение, которым исковые требования Линдес М.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, компенсации морального вреда удовлетворил частично. Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Линдес М.В. по страховому случаю от 28 марта 2021 года компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. Исковые требования Линдес М.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг по составлению обращения оставил без удовлетворения. Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Дополнительным решением от 10 ноября 2022 года мировой судья взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Линдес М.В. по страховому случаю от 28 марта 2021 года расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 руб. Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп

С данным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе Линдес М.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. В связи с тем, что страховщиком не организован восстановительный ремонт, СПАО «Ингосстрах» обязано было возместить убытки страхователя, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что судом не было учтено. Денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос, являются не страховым возмещением, а убытками; их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Также истец полагает, что ответчиком подлежат возмещению судебные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Линдес М.А. и представитель истца Кулаков Е.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, уведомлены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4915-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Линдес М.В. является собственником транспортного средства «Ниссан», г.н. №.

28 марта 2021 года у дома 379 по пр. Ленинградский в г. Архангельске по вине водителя автомобиля «Тойота», г.н. № Павлова Н.А., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан», г.н. №, причинены механические повреждения.

Обстоятельства и факт наступления страхового случая в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

29 марта 2021 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Форма осуществления страхового возмещения заявителем не определена.

В тот же день транспортное средство истца осмотрено страховщиком. По инициативе страховщика проведена оценка стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» № 03778/21Г стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», г.н. №, без учета износа определена в размере 190 151 руб. 30 коп., с учетом износа - 117 600 руб.

15 апреля 2021 года СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 117 600 руб.    

13 мая 2021 года истцом была организована независимая экспертиза. По заключению ИП Поздеевой К.Э. № 55/05/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», г.н. №, без учета износа составляет 224 318 руб. 30 коп., с учетом износа - 142 608 руб. 80 коп. Расходы по оценке составили 6 000 руб.

26 ноября 2021 года Линдес М.В. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы. В связи с подготовкой претензии истцом понесены расходы на подготовку претензии в размере 5 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии, в связи с чем, Линдес М.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

28 января 2022 года финансовый уполномоченный вынес решение № У-21-178886-008 о частичном удовлетворении требований Линдес М.В. к СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь подготовленным по его инициативе заключением эксперта ООО «Страховой Эксперт» №У-21-178886/3020-004 от 24 января 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 115 600 руб., без учета износа - 189 700 руб. 35 коп., финансовый уполномоченный, пришел к выводу, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 117 5600 руб., исполнил свое обязательство в ненадлежащем размере, в связи с чем, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72 100 руб. (189 700 руб. – 117 600 руб.).

04 февраля 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу выплату в размере 72 100 руб., исполнив решение финансового уполномоченного.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции, указав, что сторона истца не просила о назначении повторной экспертизы, принял в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного. С учетом выводов указанного заключения, мировой судья пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Оспаривая решение мирового судьи, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в том числе оспаривания заключения эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, истцу не разъяснено, в связи с чем истец был лишен возможности предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 августа 2022 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» от 20 сентября 2023 года № 04/09/23 (эксперт Попов Д.А.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Кашкай», г.н. №, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет: без учета износа - 216 200,00 руб., с учетом износа – 136 800,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Кашкай», г.н. №, по рыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа – 447 020,00 руб., с учетом износа – 320 223,00 руб.

Указанное заключение эксперта выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющими необходимое образование и продолжительный стаж экспертной деятельности (с 2008 года), не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Лица, участвующие в деле, выводы заключения эксперта не оспаривали, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Проанализировав представленные в дело экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заключение эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» от 20 сентября 2023 года № 04/09/23 допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем принимает его за основу при разрешении исковых требований.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

С учетом выбранной потерпевшим формы страхового возмещения организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок направление на ремонт автомобиля истца на СТОА страховщиком не выдано.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку доказательств невозможности восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком суду не представлено, истец вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

При данных обстоятельствах, с учетом определенной заключением эксперта от 20 сентября 2023 года № 04/09/23 общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, входящих в состав страхового возмещения, в размере 26 500 руб. (216200,00 – 117600,00 – 72100,00).

Расходы на составление претензии подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 31 500 руб. (26 500 руб. + 5 000 руб.).

В связи с удовлетворением судом требований истца об осуществлении страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 750 руб. (31 500 руб. х 50%).

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Поскольку при обращении к страховщику потерпевшая не выбирала возмещение вреда в форме страховой выплаты, а в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, оно обязано возместить истцу убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам.

В качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимается заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» от 20 сентября 2023 года № 04/09/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 447 020 руб. 00 коп.

Учитывая указанное экспертное заключение, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную указанным экспертным заключением по Единой методике в размере 216 200 руб., убытки составят 230 820 руб. 00 коп. (447 020,00 руб. – 216 200 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, с учетом заявленных исковых требований о взыскании убытков 34 618 руб. 30 коп., а также убытков, подлежащих взысканию в составе страхового возмещения (26 500 руб.), взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение убытков подлежит 8 118 руб. 30 коп. (34 618,30 – 26 500,00).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 34 618 руб. 30 коп.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец также не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Из решения суда следует, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, понесенных до обращения к финансовому уполномоченному.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом, являющимся потребителем финансовых услуг, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. понесены 13 мая 2021 года до обращения к финансовому уполномоченному 24 декабря 2021 года.

Указанные расходы, согласно разъяснений, изложенных в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, не подлежат взысканию со страховщика, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), соответственно, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми.

Расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному, документально не подтверждены, в силу чего решение суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части является правильным.

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (ст. 327.1 ГПК РФ).

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным определением норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании ст.ст. 98, 103, 329 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 26 000 руб. (счет № 17 от 26 сентября 2023 года).

Со СПАО Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 216 руб. 00 коп (916,00 + 300,00).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 02 июня 2022 года с учетом дополнительного решения от 10 ноября 2022 года отменить в части, принять новое решение, которым исковые требования Линдес Марии Владимировны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Линдес М. В. (паспорт №) по страховому случаю от 28 марта 2021 года страховое возмещение (с учетом расходов на претензию) в размере 31 500 руб., штраф в размере 15 750 руб. 00 коп., убытки в размере 8 118 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Исковые требования Линдес М. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (ОГРН 1102901006120) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 216 руб. 00 коп

Председательствующий              М.С. Вербина