Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3416/2022 ~ М-1944/2022 от 22.03.2022

Гражданское дело №2-3416/2022

УИД:66RS0001-01-2022-002312-92

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года                                                                        г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Федунивой Т.Я.,

с участием представителя истца Администрации города Екатеринбурга, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Верх – Исетского района г. Екатеринбурга – Щавинской Т.А., представителя ответчика Вершининой Н.Г. – Барминой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Вершининой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности за пользование земельными участками,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика в пользу Администрации города Екатеринбурга за пользование земельными участками 88 070 рублей 01 копейка, в том числе:

- за земельный участок по <адрес> (л/с №) 14 965 рублей 56 копеек, из них: основной долг – 8 534 рубля 30 копеек с августа по декабрь 2017, май 2018; пени на основной долг – 2 595 рублей 97 копеек с 11.05.2017 по 07.02.2022; проценты на решение суда 3 835 рублей 29 копеек с 26.04.2017 по 17.04.2021;

- за земельный участок по <адрес> (л/с №) 44 519 рублей 77 копеек, из них: основной долг – 32 644 рубля 79 копеек октябрь-декабрь 2017, июль 2018-май 2019; пени на основной долг – 7 277 рублей 81 копейка с 11.05.2017 по 07.02.2022; проценты на решение суда 4 597 рублей 17 копеек с 05.05.2017 по 17.04.2018;

- за земельный участок по <адрес> (л/с №) 28 584 рублей 68 копеек, из них: основной долг – 18 701 рубль 12 копеек декабрь 2017, июль 2018-апрель 2019; пени на основной долг – 3 940 рублей 90 копеек с 12.12.2017 по 07.02.2022; проценты на решение суда 5 942 рубля 66 копеек с 19.10.2018 по 27.11.2020 (далее по тексту, в том числе, спорные земельные участки).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Верх – Исетского района г. Екатеринбурга.

Представитель истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании настаивала на доводах иска, просила удовлетворить требования в полном объеме. Дополнительно представила в материалы дела информационный расчет задолженности по оплате за пользование земельными участками с учетом доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на представление интересов через представителя.

Ранее истец в судебном заседании ссылалась на тог, что после апреля 2019 года не использовала спорные земельные участки, поскольку фактически они были освобождены от нестационарных объектов – киосков.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части (в пределах срока исковой давности), просила применить срок исковой давности к требованиям истца. Применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является платность использования земли (любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или вправе пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации,    по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу части пятой статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного, бессрочного пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав.

Вместе с тем, поскольку ответчик не обладала ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога она не является.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением.

Размер платы за фактическое пользование земельным участком определяется пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в пользовании ответчика, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке от общей площади земельного участка, в соответствии с п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП).

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования ответчиком земельных участков, расположенными по адресу –                    <адрес>, <адрес> (площадью 10 кв.м.), <адрес>, <адрес> (площадью 9 кв.м.), <адрес>, <адрес> (площадью 10 кв.м.) под киоски «Овощи - фрукты», не оспаривается ни кем из лиц, участвующих в деле, подтверждается материалами дела.

Период фактического использования земельных участков с 01.01.2015, подтверждается личными заявлениями ИП Вершининой Н.Г. от 12.10.2016 о начислении платы за фактическое пользование земельными участками.

Также из материалов дела, в частности актов обследования спорных земельных участков, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> был освобожден от нестационарного объекта - 05.08.2018, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> был освобожден от нестационарного объекта - 07.05.2019, земельный участок, расположенный по адресу:                            <адрес>, <адрес> был освобожден от нестационарного объекта - 24.04.2019.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что нестационарные объекты (киоски) были демонтированы со спорных земельных участков в марте 2019 года, следовательно, ответчик не имела возможности их использовать в апреле – мае 20219 года. При этом, протокол об административном правонарушении № от 25.02.2019 о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ, таковым доказательством не является.

С учетом изложенного, доводы ответчик в указанной части суд находит несостоятельными, а потому, не принимает их во внимание при разрешении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Администрацией города Екатеринбурга обоснованно произведены расчеты платы за фактическое пользование ответчиком земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (за период с 01.01.2015 по 08.05.2018), <адрес> (за период с 01.01.2015 по 07.05.2019), <адрес> (за период с 01.01.2015 по 24.04.2019), используемых ответчиком под размещение киосков «Овощи-фрукты».

Из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ИП Вершинина Н.Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения 21.06.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 18.01.2022.

Материалами дела также подтверждается, что решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2018) рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Вершининой Наталье Геннадьевне, в которым истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании задолженности за фактическое пользование земельными участками, расположенными в <адрес> по <адрес> и по <адрес> <адрес> в размере 108386 руб. 32 коп., в том числе: 47002 руб. 91 коп. долга за период с 01.01.2015 по 30.04.2017 и 1575 руб. 70 коп. пени за период с 13.12.2016 по 25.04.2017 за земельный участок по <адрес>, а также 57617 руб. 44 коп. долга за период с 01.04.2015 по 30.04.2017 и 2190 руб. 27 коп. пени за период с 13.12.2016 по 04.05.2017 за земельный участок по <адрес> <адрес>

Указанным решением исковые требования были удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Вершининой Натальи Геннадьевны в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность в общем размере 108 386 руб. 32 коп., в том числе: 104 620 руб. 35 коп. долга и 3 765 руб. 97 коп. пени.

Указанное решение суда ответчиком не исполнено, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно расчету истца, представленного в материалы дела, задолженность по оплате за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г<адрес>, <адрес> (л/с №) составляет 14 965 рублей 56 копеек, из них: основной долг – 8 534 рубля 30 копеек с августа по декабрь 2017, май 2018; пени на основной долг – 2 595 рублей 97 копеек с 11.05.2017 по 07.02.2022; проценты на решение суда 3 835 рублей 29 копеек с 26.04.2017 по 17.04.2021; задолженность по оплате за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (л/с №) составляет 44 519 рублей 77 копеек, из них: основной долг – 32 644 рубля 79 копеек октябрь-декабрь 2017, июль 2018-май 2019; пени на основной долг – 7 277 рублей 81 копейка с 11.05.2017 по 07.02.2022; проценты на решение суда 4 597 рублей 17 копеек с 05.05.2017 по 17.04.2018; задолженность по оплате за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по <адрес> (л/с № составляет 28 584 рублей 68 копеек, из них: основной долг – 18 701 рубль 12 копеек декабрь 2017, июль 2018-апрель 2019; пени на основной долг – 3 940 рублей 90 копеек с 12.12.2017 по 07.02.2022; проценты на решение суда 5 942 рубля 66 копеек с 19.10.2018 по 27.11.2020.

Судом вышеуказанный расчет задолженности, представленный истцом проверен расчет, признан арифметически верным, вместе с тем, в полном объеме суд не может огласиться с размером задолженности, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика, в силу следующего.

Так, разрешая заявленные истцом требования в части взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, суд находит состоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по адресу: <адрес>, <адрес> за период с августа по декабрь 2017 года, май 2018 года; задолженности по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Верх-Исетский, 25 за период октябрь-декабрь 2017 года, июль 2018 года – март 2019 года; по адресу: <адрес>, <адрес> за период декабрь 2017 года, июль 2018 года - март 2019 года.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 ст. 207Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком возникала у ответчика в части требований о взыскании задолженности по адресу: <адрес>, <адрес> с августа 2017 года, задолженности по адресу: <адрес> возникала с октября 2017 года, по адресу: <адрес>, <адрес> с декабря 2017. Однако, как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 22.03.2022, то есть с пропуском срока исковой давности для взыскания задолженности за пользование земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> в полном объеме, по адресу: <адрес> по март 2019 года (включительно), по адресу: <адрес>, <адрес> по март 2019 года (включительно).

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика имеет место быть задолженность по основному долгу за пользование земельным участком по адресу: <адрес> за период с апреля 2019 года по май 2019 года размере 3 137 рублей 29 копеек, пени в размере 526 рублей 47 копеек, задолженность по основному долгу за пользование земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> за апрель 2019 года в размере 1 469 рублей 97 копеек, пени в размере 248 рублей 26 копеек, проценты по решению суда в размере 2 894 рубля 22 копейки (указанная сумма соответствует сведениям представленного представителем истца в материалы настоящего гражданского дела информационного расчета задолженности), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком (в лице ее прелставителя, имеющего соответствующие полномочия) в части задолженности в размере 1 469 рублей 97 копеек, пени в размере 242 рублей 26 копеек (в отношении требований по оплате задолженности за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>), 3 137 рублей 29 копеек, пени в размере 526 рублей 47 копеек (в отношении требований по оплате задолженности за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>), поскольку указанное не нарушает права ни прав ответчика, ни прав истца и иных лиц.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до максимально возможного предела, в обоснование указанно, что размер неустойки не соразмерен наступившим негативным последствиям.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы процентов в данном случае суд не усматривает, поскольку проценты взысканы в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, в связи с чем предусмотренных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения процентов не имеется; ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима.

Достоверных доказательств опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к Вершининой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности за пользование земельными участками удовлетворить частично.

Взыскать с Вершининой Натальи Геннадьевны в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по основному долгу за пользование земельным участком по адресу: <адрес> за период с апреля 2019 года по май 2019 года размере 3 137 рублей 29 копеек, пени в размере 526 рублей 47 копеек, задолженность по основному долгу за пользование земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> за апрель 2019 года в размере 1 469 рублей 97 копеек, пени в размере 248 рублей 26 копеек, проценты по решению суда в размере 2 894 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Вершининой Натальи Геннадьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                             Е.С. Ардашева