Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2023 (12-241/2022;) от 29.12.2022

Дело №12-32/2023

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2023 года г.Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Харькина Л.В.,

при секретаре Галицковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потеева А. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года о привлечении Потеева А. В. по ст. 7.17 КоАП РФ; жалобу Медведкова А. П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года о привлечении Потеева А. В. по ст. 7.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года Потев А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Потеев А.В. обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с грубейшими нарушениями норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям. Рассмотрение судом дела об административном правонарушении было без его участия, суд не известил его на назначении судебного заседания на 14 час.00мин. 22.12.2022г., в материалах дела отсутствуют доказательства его уведомления, предусмотренные ст. 25.15 КоАП РФ.

Мировой судья в обжалуемом постановлении указывает, что извещение заявителя было на 10час.00мин. 22.12.2022г., а фактически судебное заседание и рассмотрение дела было отложено на 14час.00мин. 22.12.2022г. без его надлежащего уведомления. Он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, задавать вопросы потерпевшему, свидетелям.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .... следует, что в ходе проверки опрошенный Медведков А.П. пояснил о том, что ... он пришел в администрацию ..., где находился Потев А.В. на приеме у главы сельского поселения. Далее между Медведковым А.П. и Потеевым А.В. произошла ссора, на почве сложившихся личных неприязненных взаимоотношений, в ходе которого Медведков А.П. стал выставлять Потеева А.В. за дверь, где у Медведкова А.П. упали очки, и Потеев А.В. наступил на них и повредил, после чего приехали сотрудники полиции.

Мировой судья в нарушении требований ст.ст. 26.2, 26.3, 26.4, 26.6, 26.11 КоАП РФ не выяснил каким образом человек, которого держат за две руки, может схватить очки и бросить их на пол, и не устранил имеющие противоречия.

Из копии протокола осмотра места происшествия административного здания, расположенного по адресу: ... следует, что при осмотре проводилась фотофиксация, с места происшествия изъятия предметов не производилось.

Однако, материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо фотографий с места происшествия, также не представляется возможны установить время, место изъятия металлической оправы очков для их оценки. Кроме того, в ... администрация ... не располагается.

Свидетели, опрошенные в ходе судебного заседания дали противоречивые показания относительно обстоятельств данного административного правонарушения.

Кроме того, независимый оценщик Юмагулова С.А. произвела оценку некой металлической оправы очков производитель «Атлант», откуда появилась данная оправа, установить не представляется возможным. Фактически указанная оправа с места происшествия не изымалась. Оценщик Юмагулова С.А. не была привлечена к участию в деле в качестве эксперта.

Протокол об административном правонарушении от .... составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ), что не было выполнено мировым судьей.

Мировым судьей сделан вывод о его виновности исключительно на показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела и без его участия, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года отменить, производство по делу прекратить.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший Медведков А.П. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При вынесении обжалуемого постановления мировой судья принял оценку поврежденных очков, а не фактическую сумму, потраченную им за ремонт покупку новой оправы для очков в размере 4545 руб,, поскольку по оценке специалистов поврежденная оправа не подлежит ремонту. Заявленный им моральный вред в размере 20000 руб. мировым судьей вообще не рассматривался.

Просит удовлетворить его требования и взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 4545 руб., потраченную на восстановление очков и 20000 руб. – моральнй вред.

Заявитель жалобы Потеев А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в своем заявлении просил рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевший Медведков А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не поступило, ходатайств об отложении также не представлено. При данных обстоятельствах считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП и ПДН ОМВД России по Белорецкому району Файзуллин Т.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, Потеев А.В. около 15 час. 44 мин. ..., находясь в сельской администрации ... по адресу: ... ходе ссоры умышленно повредил очки, принадлежащие Медведкоау А.П., чем причинил ему незначительный ущерб в размере 1500 руб.

Это послужило основанием для привлечения Потеева А.В. к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ обжалуемым постановлением мирового судьи.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание должностным лицом и судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусматривает обязанность должностных лиц и судов по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" следует, что исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при отказе судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения судебного дела и рассмотрении его по существу разрешается в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств дела.

В материалах дела имеется телефонограмма от 22.12.2022г., составленная секретарем аппарата о том, что 22.12.2022г. на судебный участок № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан посредством телефонной связи поступил входящий звонок в 09час.55мин. на телефон суда от Потеева А.В., который просил отложить назначенное на 22.12.2022г. в 10час.00мин. дело об административном правонарушении №..., т.к. он находится на лечении дневного стационара, после принятия лечения в ..., он приедет в суд и передаст соответствующую справку (л.д. 37).

Мировым судьей соответствующее определение в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ по заявленному Потеевым А.В. ходатайству об отложении рассмотрения судебного дела не вынесено, в обжалуемом постановлении мировой судья указал о том, что оснований для отложения дела не имеется, поскольку Потеевым А.В. не представлена в суд справка о том, что ему противопоказано присутствовать в судебном заседании.

Вместе с тем, исходя из приведенных выше требований КоАП РФ, согласиться с выводом мирового судьи о том, что оснований для отложения дела не имеется и решением мирового судьи о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая возможность назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных КоАП РФ сроков и других обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, отказав в удовлетворении ходатайства Потеева А.В. об отложении слушания по делу, мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждении в отношении Потеева А.В. дела об административном правонарушении, имели место ....

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.17 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

На момент рассмотрения в Белорецком межрайонном суде Республики Башкортостан жалобы Потеева А.В., жалобы потерпевшего Медведкова А.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

Исходя из положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Поскольку в данном случае направление дела на новое рассмотрение при допущенных нарушениях невозможно в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по району Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Потеева А. В. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Харькина Л.В.