Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-87/2023 от 28.08.2023

Дело № 10-87/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 сентября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Плосковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сыктывкара Кокаревой О.Е.,

осужденного Куликова Д.В.,

защитника – адвоката Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соколовой А.В. на приговор мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым Куликов Дмитрий Васильевич, ... ранее судимый:

- ** ** ** ...

осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, период нахождения под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

установил:

приговором мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Куликов Д.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено в период с 00 часов 01 минуты до 03 часов 55 минут ** ** ** в г.Сыктывкаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что вина Куликова Д.В. не доказана, его алиби не проверено и не опровергнуто, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущены существенные процессуальные нарушения, в частности, суд первой инстанции в нарушение требований ст.256 УПК РФ разрешил ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы без удаления в совещательную комнату, отказ суда о проведении данной экспертизы не был надлежащим образом мотивирован, как и отказ в назначении видеотехнической судебной экспертизы и о запросе сведений из УМВД России по г.Сыктывкару об установлении личности оперуполномоченного, являющегося очевидцем произошедшего, показания которого указывали бы о невиновности Куликова Д.В., тем самым, по мнению адвоката, был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Кроме того, автор жалобы полагает, что мировым судьей по заявленному Куликовым Д.В. ходатайству о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям, таковое было предоставлено в недостаточном количестве, в связи с чем, подсудимый Куликов Д.В. фактически был лишен возможности подготовиться к прениям сторон. Помимо этого, ссылаясь на положения ст.246 ч.1 УПК РФ, указывающей об обязательном участии государственного обвинителя в судебном разбирательстве, считает, что отсутствие государственного обвинителя в судебном заседании, где ее подзащитному было предоставлено последнее слово, фактически лишило государственного обвинителя оценить новые сведения, изложенные Куликовым Д.В. в последнем слове, которые могли бы повлиять на возможное изменение обвинения в сторону его смягчения.

Помимо этого, адвокат считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО5М. и свидетеля ФИО8, поскольку свидетель является другом потерпевшего, то есть заинтересованным лицом, а показаниям потерпевшего не дана надлежащая оценка, не устранены противоречия между показаниями потерпевшего и подсудимого, являющимися взаимоисключающими; а также необоснованно сослался на видеозапись, как на доказательство виновности подсудимого, поскольку на видеозаписи не запечатлен факт нанесения Куликовым Д.В. удара потерпевшему.

Кроме этого, выражает несогласие с постановлением мирового судьи от ** ** **, которым были отклонены замечания, поданные ею на протокол судебного заседания. Полагает, что недостоверно отраженные в протоколе судебного заседания показания свидетеля ФИО9о. повлияли на вынесение судом обвинительного приговора.

Просит суд назначить почерковедческую судебную экспертизу на предмет установления принадлежности имеющейся в протоколе допроса свидетеля ФИО9о от ** ** ** подписи указанному свидетелю или иному лицу; признать недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля ФИО9о от ** ** **, который не подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, дополнительно сообщив, что подписи в протоколе допроса ему не принадлежат; удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания от ** ** **; отменить приговор мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **, оправдать Куликова Д.В.

В судебном заседании осужденный Куликов Д.В. и его защитник Соколова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на необоснованности приговора, просили приговор отменить и вынести в отношении Куликова Д.В. оправдательный приговор, настаивали на назначении по уголовному делу почерковедческой судебной экспертизы на предмет принадлежности подписи свидетелю ФИО9о. или иному лицу, а также видеотехнической судебной экспертизы по видеозаписи с целью установления государственного регистрационного знака автомобиля, на котором уезжал подсудимый с места преступления, чтобы в последующем установить водителя указанного автомобиля, который мог бы показать о невиновности подсудимого.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара РК от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколовой А.В., без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено инкриминируемое Куликову Д.В. преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда первой инстанции о виновности Куликова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в числе которых показания потерпевшего ФИО5М., свидетелей ФИО6А., ФИО8, ФИО9О., ФИО7, письменные материалы уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5М. установлено, что ** ** ** в ходе словесного конфликта, возникшего между ним и подсудимым Куликовым Д.В., последний ударил его правой рукой в левую часть лица, от удара он упал на землю, сознание не терял, после чего был госпитализирован в медицинское учреждение, где ему был выставлен диагноз: перелом челюсти со смещением.

Свидетель ФИО6А. показал, что момент нанесения удара потерпевшему не видел, о произошедшем узнал от ФИО8, после чего увидел ФИО5М. в крови. ФИО8 вызвала скорую помощь. Позже потерпевший сказал, что удар ему нанес подсудимый.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6А., данные в ходе дознания, о том, что ** ** ** около 03.00 часов он совместно с ФИО5М. и ФИО8 вышел на улицу, где к ним подошел Куликов Д.В. Между ФИО5М. и Куликовым Д.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого Куликов Д.В. повел себя агрессивно по отношению к ФИО5М. В какой-то момент он (ФИО6А.) услышал явный удар, увидел, как ФИО5М. держится руками за лицо, при этом подсудимый Куликов Д.В. стоит рядом с ним, из чего он понял, что удар потерпевшему нанес Куликов Д.В.

Свидетель ФИО8 показала, что в ** ** ** в ходе словесного конфликта, возникшего между потерпевшим и подсудимым Куликовым Д.В., последний нанес потерпевшему ФИО5М. удар кулаком в челюсть, потерпевший упал, с его рта пошла кровь, после чего она вызвала скорую медицинскую помощь.

Свидетель ФИО9О. в судебном заседании показал, что ** ** ** отдыхал в клубе ...» совместно с Куликовым Д.В., и являлся очевидцем высказанных потерпевшим оскорблений в адрес Куликова Д.В., после чего они с Куликовым Д.В. уехали из клуба на такси.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9О., данные в ходе дознания, о том, что в ходе словесного конфликта между Куликовым Д.В. и ФИО5М., последний оскорбил Куликова Д.В., после чего Куликов Д.В. стал вести себя агрессивно, и нанес один удар по лицу ФИО5М., а именно в область челюсти.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель ФИО7 показала, что свидетелю ФИО9О. были разъяснены его процессуальные права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, что зафиксировано в протоколе допроса. Показания свидетель давал добровольно, а ознакомившись с протоколом допроса, проставил подпись, заявлений и замечаний с его стороны заявлено не было.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, в приговоре суда в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении приведены письменные материалы уголовного дела, в числе которых:

...

...

...

Подсудимый Куликов Д.В. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично, показал, что в ходе конфликта, возникшего между ним и потерпевшим, он нанес потерпевшему один удар ладонью в область затылка, однако считает, что от нанесенного им удара, у потерпевшего не мог образоваться перелом челюсти.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Куликова Д.В., данные на стадии дознания, в ходе которых Куликов Д.В. показал, что ФИО5М. его оскорбил, в ответ на это он не сдержался, и нанес ему один удар в область лица слева.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, указывающим на необоснованность приговора, виновность подсудимого Куликова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, нашла полное подтверждение в судебном заседании на основе исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в выводах суда существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Несмотря на то, что показания, данные в ходе дознания, свидетель ФИО9О. не подтвердил, пояснив, что протокол допроса подписал, не прочитав его содержание, а чуть позже заявил о том, что протокол вообще не подписывал, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства показания указанного свидетеля, данные на стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и полностью согласуются с показаниями потерпевшего, иных свидетелей, а также с письменными доказательствами, в числе которых заключение эксперта о локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего повреждений в виде открытого перелома в проекции угла нижней челюсти слева со смещением отломков на уровне 38 зуба, закрытого перелома нижней челюсти справа на уровне 43 зуба без смещения отломков, которые по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Показания свидетеля ФИО9О., данные в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку продиктованы желанием свидетеля помочь подсудимому избежать негативных последствий, связанных с уголовным преследованием.

При этом предусмотренных законом оснований для назначения по уголовному делу почерковедческой экспертизы у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения по уголовному делу видеотехнической судебной экспертизы, о чем заявлялось стороной защиты, поскольку сведения, полученные в результате просмотра изъятой в ходе дознания видеозаписи, подтверждают факт нахождения подсудимого и потерпевшего рядом друг с другом в момент преступления, и не содержит иной информации, позволяющей сделать вывод о непричастности подсудимого к инкриминируемому преступлению.

Довод стороны защиты, что видеотехническая судебная экспертиза могла бы установить государственный регистрационный знак автомобиля, на котором подсудимый уехал с места преступления, что в последующем помогло бы в установлении «некого» свидетеля непричастности подсудимого Куликова Д.В. к инкриминируемому преступлению, является необоснованным, поскольку в ходе досудебного производства по уголовному делу было установлено, что подсудимый Куликов Д.В. и свидетель ФИО9О уехали после указанных событий на автомобиле такси.

Довод защиты о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО5М. и свидетеля ФИО8 по своей сути сводится к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Несогласие стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Наряду с этим, все доказательства, положенные в основу принятого решения, судом должным образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Причин для оговора подсудимого Куликова Д.В. со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Дознание, а в последующем и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим по делу были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Довод стороны защиты о нарушении права подсудимого Куликова Д.В. на защиту, выразившееся в том, что суд не предоставил подсудимому достаточного времени для подготовки к судебным прениям, также является необоснованным, поскольку время, необходимое для подготовки к судебным прениям, суд подсудимому предоставил, правом выступить в судебных прениях подсудимый воспользовался, тем самым его право на защиту нарушено не было.

Отсутствие государственного обвинителя в судебном заседании при заслушивании последнего слова подсудимого, о чем ссылается в своей жалобе защитник, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и не влечет за собой отмену судебного решения, поскольку при произнесении последнего слова новых сведений осужденным сообщено не было.

Вопреки доводам защитника о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, замечания были разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, постановление об отклонении замечаний является мотивированным, в протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ, вносить в протокол судебного заседания те сведения, о которых указала в замечаниях защитник, оснований не имеется, поскольку они не изменяют сути установленных по делу обстоятельств.

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, суд квалифицировал действия Куликова Д.В. по ст.112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание, назначенное Куликову Д.В., соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данным о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который ранее судим, ...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: ...

Оснований для признания дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

В соответствии со ст.18 УК РФ судом первой инстанции правильно установлено наличие рецидива преступлений, исходя из наличия у Куликова Д.В. не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости. Данное обстоятельство обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

За преступление, предусмотренное ст.112 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции назначил Куликову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерно всем имеющим значение обстоятельствам. Оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, для назначения наказания с применением ст.ст.53.1, 73 УК РФ, или иного смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении Куликова Дмитрия Васильевича, осужденного по ст.112 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соколовой А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 УПК РФ.

Судья В.С. Трофимова