Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2022 от 19.05.2022

Дело 11-20/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2022 года г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе: судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Демидовой К.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Микрофинансовой компании « Лайм-Займ» (ООО) на определение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы

УСТАНОВИЛ:

МК « Лайм-Займ» (ООО) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Р.А.А. задолженности по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу МК « Лайм-Займ» (ООО) с Р.А.А. задолженности по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95626,44 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1534,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Р.А.А. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ МК «Лайм-Займ» (ООО) подало частную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района гор. Брянска частная жалоба Микрофинансовой организации компании « Лайм-Займ (ООО) возвращена

На указанное определение МК « Лайм-Займ» (ООО) подало частную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска заявление МК « Лайм-Займ» (ООО) о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

В обоснование доводов частной жалобы представитель МК « Лайм-Займ» (ООО) указывает, что после вынесения мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, должник Р.А.А., по истечении четырех месяцев, подала заявление об отмене судебного приказа и восстановлении срока. Возвращая частную жалобу, мировой судья сослался на то, что обжалованию подлежат только те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Но поскольку мировой судья восстановил срок на подачу возражений относительно судебного приказа и отменил судебный приказ, считает, что имеет право подать частную жалобу на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановлении срока должнику.

    Частная жалоба рассматривается судом в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В силу части второй статьи 331 ГПК Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 ГПК Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г.г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Доводы заявителя о том, что им обжалуется определение в части восстановления срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа, суд не может принять во внимание, поскольку мировым судьей определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, не выносилось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы МК « Лайм-Займ» (ООО).

Выводы мирового судьи соответствуют требованиям действующего законодательства, у суда не имеется оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г Брянска от ДД.ММ.ГГГГа о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Микрофинансовой компании « Лайм-Займ» (ООО) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.И. Гончарова