Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2023 от 07.06.2023

Мировой судья Красовский Р.В.

УИД 51MS0026-01-2023-002625-39

Апелляционное производство № 11-36/2023

Апелляционное определение в окончательной

форме изготовлено 10 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1599/2023 по иску Комитета по управлению имуществом администрации г.Апатиты Мурманской области к Симанову Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Симанова Алексея Николаевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 26 апреля 2023 г.,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области (далее – КУИ администрации г. Апатиты) обратился в суд с иском к Симанову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9202 рублей 59 копеек за фактическое пользование с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г. земельным участком, на котором построен гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 16 марта 2020 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г., в сумме 728 рублей 08 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, оспаривал расчёт платы за пользование земельным участок, поскольку при расчёте учитывалась площадь земельного участка <.....> кв.м, в то время, как принадлежащий ему гараж занимает площадь <.....> кв.м. Подъездные пути проходят мимо его участка, поэтому он полагает, что не должен платить за использование подъездных путей к своему земельному участку в связи с чем, полагает, что при расчёте платы за земельный участок должна быть учтена площадь земельного участка в пределах размещения самого строения гаража. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 26 апреля 2023 г. исковые требования КУИ администрации г. Апатиты удовлетворены частично. С Симанова А.Н. в пользу КУИ администрации г. Апатиты взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 16 марта 2020 г. по 31 декабря 2022 г. в сумме 8570 рублей 55 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16 марта 2020 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в сумме 632 рубля 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований КУИ администрации г.Апатиты к Симанову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 727 рублей 18 копеек – отказано.

С Симанова А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В представленной апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда от 26 апреля 2023 г. и принять по делу новое решение о возложении на КУИ администрации г. Апатиты обязанности заключения с ним договора аренды или договора безвозмездного пользования земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему гараж; с учётом срока исковой давности и фактической площади земельного участка, на котором размещён принадлежащий ему гараж, рассчитать размер задолженности по арендной плате за пользование земельного участка на дату подачи иска, без учёта пени.

На основании постановления администрации г. Апатиты от 8 октября 2013 г. № 1162 ему был предоставлен в аренду земельный участок, площадью <.....> кв.м, под строительство гаража на срок по 23 сентября 2016 г. В период действия договора аренды земельного участка обязательства по внесению арендной платы за указанный земельный участок им были исполнены. В 2016 г. он окончил строительство гаража, который вошёл в состав гаражного кооператива. Договор аренды земельного участка, на котором построен принадлежащий ему гараж, прекращен, а указанный земельный участок – расформирован, так как на нём расположен гаражный кооператив.

Полагает, что он должен платить за пользование земельным участком, исходя из площади земельного участка <.....> кв.м, а не <.....> кв.м Градостроительные регламенты предусматривают расчёт площади земельных участков для отдельно стоящих объектов, принадлежащий ему гараж построен в комплексе и в соединении с другими гаражными боксами, включен в общую систему отопления всех гаражей кооператива, поэтому возможно заключение договора аренды земельного участка на меньшую площадь, что не было учтено судом при разрешении настоящего спора.

Указывает, что в данном случае не было неосновательного обогащения, так как не произошло приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя – ответчика, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества. Земельный участок, площадью <.....> кв.м не используется им полностью, а только частично – в виде нахождения на нём принадлежащего ему гаража, входящего в состав гаражного кооператива.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать также апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации г.Апатиты № 1162 от 8 октября 2013 г. Симанову А.Н. был предоставлен в аренду на срок по 23 сентября 2016 г. земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – гаражные кооперативы, стоянки с гаражами боксового типа) с кадастровым номером <№>, площадью <.....> кв.м., расположенный <адрес>, для строительства гаражного бокса.

На основании указанного постановления стороны заключили договор аренды земельного участка <№> от <дата> г., по условиям которого ответчик принял в аренду земельный участок, с кадастровым номером <№>, площадью <.....> кв.м., расположенный <адрес>, для строительства гаражного бокса на срок аренды с 11 октября 2013 г. по 23 сентября 2016 г.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью <.....> кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью <.....> кв.м, местоположением: <адрес>.

Сторонами не оспаривается, что земельный участок <№>, площадью <.....> кв.м, расположенный <адрес>, на котором размещён принадлежащий ответчику гараж, используется им с 24 сентября 2016 г. (после окончания договора аренды земельного участка <№> от <дата>) по настоящее время без правоустанавливающих документов.

КУИ администрации г. Апатиты обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное установлено настоящим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливаются:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорный период ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью <.....> кв.м, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, в отсутствие законных оснований (договорных отношений).

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Учитывая принцип платности использования земли и пользование ответчиком земельным участком, площадью <.....> кв.м, в период с 16 марта 2020 г. по 31 декабря 2022 г., то суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда о том, что денежные средства, причитающиеся истцу в качестве арендной платы за данный земельный участок, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него.

Расчёт неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером <№>, приходящейся на ответчика, - для эксплуатации гаража с кадастровым номером <№>, образовавшегося с 16 марта 2020 г. по 31 декабря 2022 г., осуществлен судом первой инстанции с учетом срока исковой давности и в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в границах городского округа Апатиты, утвержденным Решением Совета депутатов г. Апатиты Мурманской области от 23 октября 2017 г. № 553, и составил 8570 рублей 55 копеек.

Расчёт неосновательного обогащения за период с 16 марта 2020 г. по 31 декабря 2022 г. произведен исходя из площади земельного участка равной <.....> кв.м.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции находит верным применение при расчете неосновательного обогащения площади земельного участка <.....> кв.м, так как площадь земельного участка определена в результате проведения кадастровым инженером землеустроительных работ по образованию земельного участка. Площадь земельного участка для размещения гаража в размере <.....> кв.м соразмерна с площадью гаража <.....> кв.м, так как площадь земельного участка включает площадь размещения самого гаража и площадь, необходимую для использования гаража (подъезды и подходы к объекту недвижимости, отступы от стен гаража в каждую сторону для его обслуживания).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств опровергающих необходимую площадь земельного участка для размещения гаража в размере <.....> кв.м.

Проверив расчёт неосновательного обогащения, суд признает его верным, соответствующим установленной методики. Наличие и размер задолженности документально ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16 марта 2020 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г., что по расчёту суда первой инстанции составляет 632 рубля 94 копейки. Проценты за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции находит правомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, требование ответчика о возложении на КУИ администрации г. Апатиты обязанности заключить с ним договор аренды или договор безвозмездного пользования земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему гараж, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Ответчик со встречным иском не обращался, указанные требования в суде первой инстанции не заявлял.

К установленным по делу обстоятельствам нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 26 апреля 2023 г. по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области к Симанову Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Симанова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Алексеева