Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2023 (2-5140/2022;) ~ М-5092/2022 от 07.11.2022

к делу № 2-468/2023 (2-5140/2022;)

УИД 23RS0044-01-2022-006200-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская Краснодарского края                                      13 апреля 2023 года    Северский районный суд Краснодарского края в составе:

                                    председательствующего                              Безугловой Н.А.,

при секретаре                                  Царевой М.А.,

с участием представителя ответчика                    Потапова Д.С.,

действующего на основании доверенности №23АВ3157914 от 01.12.2022 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова А.М. к Кирсановой Е.А. и к Петровой Р.А. о признании сделки притворной и признании права долевой собственности

установил:

Куракин А.Н., представляющий интересы Петрова А.М., обратился в Северский районный суд с исковым заявлением к Кирсановой Е.А. и к Петровой Р.А. о признании сделки притворной и признании права долевой собственности, в котором просит признать сделку от 21.06.2022 года купли-продажи жилого дома с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...> заключенную между Петровой Р.А. и Кирсановой Е.А., притворной и признать за Петровым А.М. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и на <...> долю указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что Петров А.М. и его родная сестра Кирсанова П.С. по договору купли-продажи, заверенному в нотариальной порядке, продали жилое помещение – квартиру <...> с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>. Так как истец полностью доверял своей сестре, то денежные средства, вырученные от продажи указанной квартиры они вместе перечислили на счет их матери – П.Р.А. Ранее истец, его сестра и мать планировали приобрести жилье в Краснодарском крае и оформить право собственности на него в равных долях. После продажи квартиры, истец остался на небольшой период времени проживать в Свердловской области, а его сестра – Кирсанова П.С. и мать – Петрова Р.А. отправились в Краснодарский край выбирать жилье для покупки. Вышеуказанные жилой дом и земельный участок сестрой и матерью истца были приобретены за общие денежные средства от продажи квартиры в Свердловской области и продажи личного жилья матери истца. Титульным собственником стала Петрова Р.А. В период с 2018 года по 2020 год истец на постоянной основе переводил денежные средства на счет Петровой Р.А. для оплаты коммунальных услуг приобретенного жилого дома, а также для производства ремонта, поскольку данный дом требовал большого ремонта. Впоследствии истец ремонтировал спорный жилой дом своими силами. По приезду, истец попросил мать и сестру оформить его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, однако, Петрова Р.А. ответила, что не смогла этого сделать сразу по причине отсутствия Петрова А.М. в Краснодарском крае. Затем к ним домой пришел сотрудник полиции и спросил Петрова А.М. почему он не хочет выписаться из спорного жилого дома и не препятствовать собственнику домовладения осуществлять ее права, и Петров А.М. узнал, что собственником домовладения является Кирсанова Е.А. – мать гражданского мужа его сестры. При этом Петров А.М. не был уведомлен заранее о том, что жилой дом и земельный участок продаются, в связи с чем считает, что был введен в заблуждение Петровой Р.А. и Кирсановой П.С., которые лишили его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в материалах дела имеется ходатайство Куракина А.Н. о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно которого настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении (л.д. 170).

Представитель ответчика Потапов Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Петрова А.М. на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (л.д. 93-94).

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, отзыв на него, исследовав письменные материалы и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно положений ст. ст. 8, 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

        Как установлено в судебном заседании, 03.06.2022 года между Петровой Р.А. (продавец) и Кирсановой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок площадью <...> +/- кв.м. с кадастровым номером <...>, категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и жилой дом общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>. По соглашению сторон вышеуказанные объекты недвижимости оцениваются и продаются покупателю за денежную сумму в размере 3 094 458 рублей.

            Указанный договор подписан продавцом Петровой Р.А. и покупателем Кирсановой Е.А. и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 21.06.2022 года номер государственной регистрации <...>

    Истец указывает, что договор купли-продажи от 03.06.2022 года, заключенный между ответчиками, является ничтожной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, так как данная сделка была совершена лишь с целью выселить его из спорного жилого дома и лишить права собственности на долю домовладения.

Положениями статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

        Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

        Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

        Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

        При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

        По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

        Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

        Следовательно, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной ввиду ее мнимости, истец в порядке 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, а ввиду притворности также и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

        Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 03.06.2022 года между ответчиками заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости; спорные объекты недвижимости по данному договору переданы в собственность ответчика Кирсановой Е.А., ее право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Таким образом, все соответствующие сделке купли-продажи правовые следствия наступили.

            Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом является притворной сделкой, а волеизъявление сторон, выраженное в указанном договоре, не соответствовало действительным намерениям сторон, материалы дела не содержат.

            Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны договора не намеревались ее исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Право собственности покупателя – Кирсановой Е.А. на спорные земельный участок и жилой дом, было зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом не представлено. Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи от 03.06.2022 года.

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что сделка, на ничтожность которой указывает истец, была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи земельного участка с жилым домом наступили, договор купли-продажи реально исполнен.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что данная сделка была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение имущества с переходом права собственности на него. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

    Доводы истца о том, что данная сделка была совершена лишь с целью выселить его из спорного жилого дома и лишить права собственности на долю домовладения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что Петров А.М. продолжал проживать в жилом доме и пользоваться им и земельным участком, как своей собственностью, не свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку проживание бывших собственников в жилом помещении на права покупателя по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью не влияет.

В ввиду отсутствия оснований для признания сделки от <...> купли-продажи жилого дома с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенных по адресу<...> заключенную между Петровой Р.А. и Кирсановой Е.А., притворной, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Кирсановой Е.А. на спорные земельный участок и жилой дом и признании права долевой собственности за истцом.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петрова А.М. к Кирсановой Е.А. и к Петровой Р.А. о признании сделки притворной и признании права долевой собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2023 года.

Председательствующий                             Н.А. Безуглова