Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-191/2023 от 28.03.2023

Дело № 5-191/2023

91RS0024-01-2023-001546-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2023 г.                                                               г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4) Соколова Валентина Ивановна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Харичкова Станислава Владиславовича,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, в отношении:

Харичкова Станислава Владиславовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> судимого:

- приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

- приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто),

личность установлена согласно паспорта гражданина Украины НС №<номер>, выданного <дата> органом 1219,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2023 года в 13 часов 30 минут находясь по месту жительства по адресу: №<номер>, <данные изъяты> незаконно хранил без цели сбыта веществом, которое согласно заключению эксперта №<номер> от <дата> является наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Харичков С.С. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, указал, что не является потребителем наркотических средств, изъятое у него наркотическое средство нашел, прогуливаясь с детьми, не придал тому значение, оставил у себя, просил назначить наказание не связанное с его выдворением, поскольку состоит в браке гражданкой Российской Федерации.

Выслушав Харичкова С.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ под административным правонарушением признается незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Факт совершения Харичковым С.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> №<номер> №<номер> (л.д. 2); рапортом о/у ГУР ОП №<номер> «Гурзуфский» УМВД России по г. Ялте Л.П. <данные изъяты> об обнаружении признаков преступления от <дата> (л.д. 3), протоколом проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата> с приложением фототаблицы (л.д. 4-7), копией постановления от <дата> о даче разрешение на производство ОРМ (л.д. 8), объяснения <данные изъяты> (л.д. 9), копией паспорта гр-на Украины на имя <данные изъяты> (л.д. 10), копией миграционной карты на имя Харичкова С.В., которой установлен срок пребывания до <дата> (л.д. 11), справкой о привлечении Харичкова С.В. к административной и уголовной ответственности (л.д. 12-16), объяснениями Харичковой Т.В., <данные изъяты> (л.д. 17), заключением эксперта №<номер> от <дата> (л.д. 26), рапортом о/у ГУР ОП №<номер> «Гурзуфский» УМВД России по г. Ялте Л.П. Чиркова (л.д. 28), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 35), постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или суду (36-37).

Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о совершении Харичкова С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Установлено, что Харичков С.В. состоит в браке с гражданкой РФ Харичковой Т.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, выдворение Харичкова С.В. за пределы Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от <дата> N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершённому преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от <дата> N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 3-П, от <дата> N 5-П, от <дата> N 8-П, от <дата> N 15-П, от <дата> N 1-П и др.).

В пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Признание вины в совершенном правонарушении, в силу ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающими административную ответственность обстоятельством, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Санкция ч. 2 статьи 6.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Харичкову С.В., судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, его личность и имущественное положение, в связи с чем, суд полагает назначить ему наказание в виде административного ареста, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Харичкова Станислава Владиславовича, <дата> года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Срок наказания Харичкову Станиславу Владиславовичу, №<номер> года рождения, исчислять с 12 часов 06 минут 28 марта 2023 года.

Исполнение постановления возложить на органы внутренних дел.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                Соколова В.И.