Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3786/2023 от 06.06.2023

Судья Каткасова И.В..                                  № 22-3786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара      04.07.2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Нехаева К.А., единолично,

с участием адвоката Чернышева В.В.

прокурора Долговой К.В.

при секретаре Оганесян К.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Воронцова Е.А. и адвоката Чернышева В.В. на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ВОРОНЦОВ Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, со средне-специальным образованием, холостой, без постоянного источника дохода, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.30 п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год.

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 9 месяцев.

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ст.158-1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района г.Сызрань Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № судебного района г.Чапаевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания Воронцова Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ исполняются самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного в счет возмещения причиненного материального ущерба, взыскано в пользу ООО «<данные изъяты>» 4.140 рублей 69 копеек; в пользу АО «<данные изъяты>» 2.213 рублей 12 копеек.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Чернышева В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Долговой К.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Воронцов считает приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что признал вину, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет семью, оказывает помощь престарелым родителям, имеющим заболевания и малолетнему ребенку сожительницы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, осужденный просит применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Адвокат Чернышев В.В. также выражает несогласие с приговором суда, считает наказание, назначенное его подзащитному чрезмерно суровым. Просит учесть, что Воронцов признал вину, раскаялся в содеянном, страдает рядом заболеваний, осуществляет уход за престарелыми родителями, оказывает помощь гражданской супруге и ее малолетнему ребенку. Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник также просит приговор суда изменить, снизить Воронцову назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и оснований к его изменению не усматривает.

Как видно из приговора, уголовное дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ с применением особого порядка принятия судебного решения, по ходатайству осужденного, которое заявлено при ознакомлении с материалами дела. В судебном заседании Воронцов в присутствии защитника поддержал ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами, нарушений условий заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не выявлено, а потому препятствия к постановлению приговора без проведения судебного следствия у суда отсутствовали.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, совокупные данные о личности виновного, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд не выявил.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл, что Воронцов признал вину, раскаялся в содеянном, страдает рядом заболеваний, до задержания осуществлял уход за престарелыми родителями, оказывал помощь гражданской супруге и ее малолетнему ребенку, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Воронцова, суд верно установил наличие в его действиях рецидива преступлений. В связи с наличием названного отягчающего обстоятельства, суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновной суд назначил Воронцову наказание в пределах санкции ч.1 ст.158, ст.158-1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, и совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, судом использован принцип частичного, а не полного сложения и присоединения наказаний, что не позволяет вести речь о несправедливости итогового наказания по делу.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, перечисленные выше совокупные данные о личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели исправления Воронцова и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь путем изоляции осужденного от общества, а потому обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием.

По мнению суда апелляционной инстанции, исправление виновного возможно лишь в условиях постоянного контроля за его поведением, поскольку именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и послужит предупреждением к совершению Воронцовым новых преступлений. Ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижения целей правосудия и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.

Учитывая наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, суд верно не усмотрел правовых оснований к изменению категории совершенных Воронцовым преступлений на менее тяжкую, соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений уголовно-процессуального закона на этапе постановления приговора, влекущих его отмену или изменение, судом первой инстанции не допущено.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, которые с применением ст.64 либо ч.3 ст.68 УК РФ дают право на назначение осужденному менее строгого наказания, по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы осужденного об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений объективными доказательствами по делу не подтвержден.

Юридически значимые обстоятельства по каждому из совершенных осужденным деяний, подлежащие доказыванию по делу, были установлены правоохранительными органами самостоятельно. Никаких новых сведений, способных кардинальным образом ускорить расследование, иным способом оказать помощь следствию, Воронцов при производстве по делу не сообщил.

Подтверждение осужденным факта своего участия в совершенном преступлении не может рассматриваться как смягчающее вину обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронцова Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Воронцова Е.А. и адвоката Чернышева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             К.А.Нехаев