Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3963/2023 ~ М-2726/2023 от 11.07.2023

№ 2-3963/23

уид50RS0015-01-2023-004312-71

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Зименко П.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцева Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Карцев Д.В. предъявил иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Валовик Н.В. и принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> под его управлением. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) является Валовик Н.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГВ результате указанного ДТП принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. <данные изъяты> был застрахован в публичном акционерном обществе Страховая компания «РОСГОССТРАХ». Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Им получено уведомление от ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ПАО СК «Росгосстрах» организовал восстановительный ремонт <данные изъяты> на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «РТДС+, Кузовной ремонт», доставлен поврежденный автомобиль по указанному выше адресу, однако, автомобиль был оставлен на дефектовку, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении акта калькуляции по расчету стоимости ремонта автомобиля. обращение осталось без рассмотрения, каких-либо документов не получил. По его инициативе эксперт совершил осмотр поврежденного автомобиля и составил заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по восстановительному ремонту составляют 280 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах». В ответ на претензию от ПАО СК «Росгосстрах» был получен ответ, что рассмотрев материалы пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта, позже была перечислена по страховому акту сумма в размере 54 500 рублей. Направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором просил обязать выплатить ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 226 000 рублей и неустойку в размере 131 080 рублей, в связи с несвоевременной страховой выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 23 515 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление от службы финансового уполномоченного.

Просил: взыскать страховую выплату в размере 202 485 рублей, неустойку в размере 226 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец не явился.

Представитель ответчика явился и представил возражения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>) под управлением Валовик Н.В. и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> под его управлением. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) является Валовик Н.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГВ результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. <данные изъяты> был застрахован в публичном акционерном обществе Страховая компания «РОСГОССТРАХ».

ПАО СК «Росгосстрах» истцу перечислены 54 500 рублей и 23 515 рублей.

Согласно заключения ООО ТК Сервис-М стоимость ремонта автомобиля 78015 рублей.

Согласно заключения ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость ремонта автомобиля 823714,29 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Карцева Д.В. установлено, что Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в общей сумме 78 015 рублей 00 копеек, в надлежащем размере исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО, в связи с чем требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не содержит. Таким образом, основания для рассмотрения Обращения в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствуют и постановлено решение

в удовлетворении требования Карцева Д.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказать.

Принимая решение суд учитывает, что :

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (Положение № 755-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Доказательств, что работы по восстановительному ремонту с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П составляют 280 500 рублей не представлено.

Таким образом, оснований доплаты страхового возмещения в размере 202 485 рублей не имеется.

Требования о взыскании неустойки в размере 226 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения и так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Карцева Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.