Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14432/2019 от 01.11.2019

Судья: Бойко Л.А. Апел. гр. дело № 33-14432/2019

Номер дела суда первой инстанции: 2-1978/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.,

судей: Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.

при секретаре Лекомцевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Никитинское-2» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 августа 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Никитинское-2» о признании незаконным Протокола решения № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ :

- отменить приостановление исполнений решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

отменить запрет Черныш О.Л., Корнеевой И.П., Вахромову А.С., Эсауленко А.Д., Государственной жилищной инспекции Самарской области и любым третьим лицам исполнять решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг.

Решение суда в окончательной форе принято ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение ТСЖ «Никитинское-2» - Лесюк Е.В., Эсауленко А.Д., представителя ООО «ЖСК Восток» - Дуфинец В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Никитинское-2» обратилось в суд с иском к Черныш О.Л., Корнеевой И.П., Вахромову А.С., Эсауленко А.Д. об оспаривании протокола общего собрания, указывая на то, что в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес> создано ТСЖ «Никитинское -2». Протоколом решения № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения, согласно повестке дня по следующим вопросам: 1. Выбор председателя и секретаря собрания; 2. Выбор членов счетной комиссии; 3. Выбор Совета многоквартирного дома; 4. Выбор Председателя Совета многоквартирного дома; 5. Определение срока полномочий Председателя и Совета МКД; 6. Выход из Товарищества собственников жилья « <адрес> 7. Выбор способа управления; 8. Выбор новой управляющей компании для оказания услуг обслуживания, содержания и управления многоквартирным домом; 9. Утверждение договора управления с новой управляющей компанией; 10. Утверждение тарифов на содержание, управление и текущий ремонт; 11. Утверждение срока, на который будет заключаться договор управления с управляющей компанией; 12. Определение даты вступления договора управления в действие; 13. Выбор уполномоченных лиц, для заключения договора управления; 14. Утвердить необходимость услуги консьержей; 15. Утвердить дополнительный тариф на услуги консьержей с выделением отдельной строки в платежном документе; 16. Переход на прямые договора с ОАО» ПТС», за отопление и горячее водоснабжение, с «СКС» холодное водоснабжение и водоотведение, электроэнергию и вывоз мусора, домофон; 17. Определение способа уведомления собственников помещений о решениях, принятых на общем собрании собственников, сообщениях любого характера, касающихся обслуживания и управления МКД; 18. Возложить обязанности заключения договоров от лица собственников МКД с провайдерами, рекламными компаниями, арендаторами на управляющую компанию /при утверждении и согласовании условий договора с Советом дома/; 19. Изменение владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД по адресу: <адрес>; 20. Выбор места /адреса/ хранения протокола общего собрания.

ТСЖ считает, что решение внеочередного общего собрания является незаконным по следующим основаниям: 1. реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме разделения либо реорганизации, порядок предусмотрен ст.ст. 45-48 ЖК РФ. 2. Общее собрание собственников многоквартирного <адрес> не проводилось, не проводилось общее собрание всех членов многодомового ТСЖ о разделении /выходе/ из ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Самарской области принято к производству заявления ТСЖ «Никитинское-2» о признании должника несостоятельным /банкротом/. Согласно определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Никитинское-2» введена процедура наблюдения. В соответствии с ч.2,3 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности /банкротстве»/, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации, создании юридических лиц, из чего следует, что до окончания процедуры банкротства Товарищества собственников жилья «Никитинское-2» реорганизация – невозможна. Так же, на момент проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отсутствуют заявления собственников о выходе из ТСЖ, у собственников по <адрес> существует задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп. Протокол общего собрания оформлен с нарушениями, имеется несоответствие Повестки дня общего собрания, вопросам, по которым были приняты решения. Решение общего собрания не было размещено в общедоступном месте, в связи с чем собственники дома, не участвующие собрании, для которых принятые решения являются обязательными, не могли с ним ознакомиться, чем нарушено их право. Также, данным протоколом затронуты права ТСЖ «Никитинское-2», а именно гражданско-правовые отношения возникшие между ТСЖ и собственниками данного многоквартирного дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным Протокол решения № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Никитинское-2», просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ТСЖ «Никитинское-2» - Юферев А.И., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Ответчик Эсауленко А.Д., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «ЖСК Восток» - Дуфинец В.И., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Товарищество собственников жилья «Никитинское -2» создано ДД.ММ.ГГГГ в 2-х многоквартирных домах по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88-91).

Обращаясь в суд с данными требованиями ТСЖ «Никитинское -2» ссылается на то, что протоколом решения № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № нарушаются права ТСЖ, т.к. оно является работодателем, обслуживает дом, несет бремя содержания. Выход дома из ТСЖ это выделение дома из многодомового ТСЖ, которое происходит путем реорганизации, полагает, что сначала необходимо дождаться решения вопроса по банкротству, а затем собирать собрание о выходе из ТСЖ.

Судом установлено, что по инициативе одного из собственников <адрес> Черныш О.Л. (кв№) проводилось внеочередное собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования. Очная форма ДД.ММ.ГГГГ, заочная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением о проведение внеочередного общего собрания, в котором указана повестка собрания, порядок его проведения и иная необходимая информация (т.1 л.д.96).

Из Бланка для голосования следует, что он содержал вопросы голосования с тремя вариантами ответа («За», Против», «Воздержался»., сведения о помещении, доли в праве собственности) (т.1 л.д.97).

Бланки голосования были разосланы собственникам, что подтверждается почтовыми квитанциями имеющимися в материалах дела (т.1 л.д.99-108).

Также, составлен реестр собственников <адрес> с указанием фамилий, адресов, правоустанавливающих документов, количество голосов (т.1 л.д. 111-115).

Повестка дня общего собрания, состояла из 20 вопросов: 1) Выбор председателя и секретаря собрания. 2) Выбор членов счетной комиссии. 3) Выбор Совета многоквартирного дома. 4) Выбор Совета многоквартирного дома. 5) Определение срока полномочий Председателя и Совета МКД. 6) Выход из Товарищества собственников жилья «Никитинское-2». 7) Выбор способа управления. 8) Выбор новой управляющей компании. 9) Утверждение договора управления с новой УК. 10) Утверждение тарифов на содержание, управление и текущий ремонт. 11) Утверждение срока, на который будет заключаться договор управления. 12) Определение дату вступления договора управление в действие. 13) Выбор уполномоченных лиц, для заключения договора управления. 14) Утвердить необходимость услуги консъержей. 15) Утвердить дополнительный тариф на услугу консьержей с выделением отдельной строки в платежном документе.16) Переход на прямые договора с ОАО»ПТС» за отопление и горячее водоснабжение, с «СКС» холодное водоснабжение и водоотведение, электроэнергию и вывоз мусора, домофон. 17) Определение способа уведомления собственников помещений о решениях, принятых на общем собрании собственников, сообщениях любого характера, касающиеся обслуживания и управления МКД. 18) Возложить обязанность заключения договоров от лица собственников МКД с правайдерами, рекламными компаниями, арендаторами на УК. 19) Изменение владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД по адресу <адрес>. 20) Выбор места хранения протокола общего собрания.

Согласно протоколу решения № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, в голосовании приняли участие 67% голосов, что соответствует положениям ст. 181.2 ГК РФ.

Установлено, что по 6) вопросу о выходе из ТСЖ, 7) вопросу о выборе способа управления – Управляющая организация проголосовали «ЗА» -97%, против 2%, воздержались 1%.

По 8) вопросу о выборе управляющей организации – ООО «ЖСК Восток» - проголосовали «За» 95%, против 2%, воздержались 3%., по всем остальным вопросам повестки так же были приняты положительные решения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖСК «Восток» и собственниками помещений многоквартирного дома № Эсауленко А.Д., Вахромова А.С., Корнеева И.П., Черныш О.Л. был заключен договор управления многоквартирным домом № № (т.2 77-85).

В связи с принятием судом мер по обеспечении иска по данному делу, с ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ исключила из реестра лицензий Самарской области сведения о многоквартирном <адрес> деятельность по которым осуществлял лицензиат ООО «ЖСК Восток» (т.2 л.д.135-136).

Таким образом, нарушений действующего законодательства при подготовке и проведении оспариваемого собрания не установлено. Протокол, которым оформлено решение общего собрания соответствует требованиям действующего законодательства, кворум для принятия решений по поставленным вопросам имелся.

Довод истца о том, что в период банкротства ТСЖ проведение собрания с данной повесткой является незаконным, судом правильно не приняты во внимание, поскольку согласно действующему жилищному законодательству собственники дома вправе в любое время решить вопрос о смене управления многоквартирным домом.

То обстоятельство, что собственники не подали отдельных заявлений в ТСЖ о выходе из него, а разрешили этот вопрос путем голосования, через отдельный вопрос в Бланке голосования, существенным нарушением не является, в связи с чем основанием для признания Протокола решения недействительным не может, поскольку основным является волеизъявление собственника. Каждый бюллетень подписан лично собственником, вопрос изложен конкретно.

Доводы о том, что повестка собрания, не соответствовала принятым решениям, также является необоснованной, поскольку вопросы, которые нашли свое разрешение вытекали из вопросов повестки, были более подробными, ясными и понятными.

Также судом правильно не приняты во внимание доводы истца о том, что оспариваемым собранием нарушен порядок реорганизации, разделения ТСЖ, поскольку оспариваемым решением собственники одного из домов в составе ТСЖ вышли из него и избрали иной способ управления домом.

В соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства, право оспаривать протокол общего собрания собственников принадлежит собственнику, в случае если он не принимал участие в этом собрании, голосовал против принятия такого решения и если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Обращаясь в суд ТСЖ «Никитинское-2» уведомило собственников о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании Протокола №, однако никто из собственников многоквартирного дома к иску ТСЖ не присоединился. В связи с чем, доводы ТСЖ о том, что обращаясь в суд он выступал в интересах собственников, не нашли своего подтверждения. Наличие у собственников <адрес> долгов перед ТСЖ не лишает их права на выход из ТСЖ, поскольку у ТСЖ сохраняется право на обращения с исковыми требованиями о взыскании суммы долга.

Оценивая установленные обстоятельства, суд руководствуясь п.1 ст. 181.3 ГК РФ, п.1 ст. 181.4 ГК РФ, п.1 ст. 181.2 ГК РФ, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, ч.3, ч.4 ст. 146 ЖК РФ, ч.4, ч.5 ст. 45 ЖК РФ, обоснованно в удовлетворении заявленных исковых требований ТСЖ «Никитинское-2» отказал, поскольку оснований для удовлетворения не имеется, т.к. нарушений прав истца оспариваемым собранием не установлено.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности принятого судом решения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения апелляционная жалоба истца не содержит.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований ТСЖ «Никитинское 2», а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Никитинское-2» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение 3 месяцев через районный суд.

Председательствующий:

Судьи: