Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2257/2023 ~ М-1951/2023 от 16.08.2023

УИН № 71RS0027-01-2023-002307-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года                        город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-2257/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Грязевой Наталье Юрьевне о взыскании долга по договорам кредита и уступки прав,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Грязевой Н.Ю., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Грязевой Н.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» представило ответчику кредит в размере 60000 руб., а Грязева Н.Ю. приняла обязательство возвратить сумму займа и уплатить начисленные за пользование займом проценты 39,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ОАО «<данные изъяты>» передало права требования, в том числе задолженности Грязевой Н.Ю. по договору займа. На основании положений ст. 309, 310, 330, 810 ГК РФ истец просил взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71239,82 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2337,19 руб.

Представитель истца - ООО «Филберт» по доверенности Дерий Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Грязева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Грязева Н.Ю. заблаговременно, с соблюдением требований ст.ст. 113, 119 ГПК РФ извещалась судом о времени и месте разбирательства дела путем заказного письма по месту жительства: <адрес>. От получения извещения она уклонилась, письменных объяснений или ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступило.

Одновременно суд учитывает, что информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с чем ответчик имел возможность ознакомиться.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец не возражал против вынесения заочного решения, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Грязевой Н.Ю. заключен кредитный договор №, по которому ОАО «<данные изъяты>» приняло обязательство представить кредитный лимит по кредитной карте в размере 60000 руб., а Грязева Н.Ю. приняла обязательства возвратить сумму кредита и уплатить начисленные за пользование займом проценты в размере 39,9 % годовых ежемесячными платежами до 20 числа в размере 5% от задолженности по основному долгу на расчетную дату.

ОАО «<данные изъяты>» исполнило обязательства по договору займа, выдав заемщика карту и открыв счет № с указанным лимитом 60000 руб., который востребован заемщиком единовременным снятием наличных ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ответчик обязательства по возврату кредитной суммы и уплаты процентов не исполнил надлежащим образом.

Согласно представленным расчетам, задолженность по договору займа составляет 71239,82 руб. и состоит из просроченного основного долга – 60022 руб., процентов – 10066,82 руб., судебных расходов на вынесение судебного приказа 1151 руб. Суд принимает во внимание представленные расчеты, поскольку они произведены с использованием правильных исходных данных, арифметически верны.

Выданный 14.02.2018 мировым судьей судебного участка № 66 Пролетарского судебного района (г. Тула) судебный приказ о взыскании с Грязевой Н.Ю. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен 11.04.2023 по заявлению ответчицы, оспаривавшей факт заключения кредитного договора. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие факт заключения кредитного договора. При этом суд учитывает, что кредитный договор в письменной форме с подписями со стороны банка-кредитора и со стороны заемщика Грязевой Н.Ю. имеется в материалах дела.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа стороны согласовали право кредитора уступить права (требования) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.12 федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО «<данные изъяты>» передало права требования, в том числе к задолженности Грязевой Н.Ю. по договору займа.

ООО «Филберт» с ДД.ММ.ГГГГ включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, регистрационный №, что соответствует требованиям к специальному субъекту, предусмотренным ст.12 федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О потребительском кредите (займе)».

Должник Грязева Н.Ю. извещалась об уступке права требования, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная сумма задолженности на день рассмотрения дела судом Грязевой Н.Ю. не возвращена первоначальному кредитору или его правопреемнику. Сумма, в размере 30360,98 руб., удержанная у Грязевой Н.Ю. в ходе исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа от 14.02.2018, возвращена ответчику истцом ООО «Филберт» на основании определения мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района (г.Тула) от 29.05.2023 о повороте исполнения судебного акта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 71239,82 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил при подаче искового заявления к Грязевой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору государственную пошлину в размере 2337,19 руб., что соответствовало размеру исковых требований. Сумма расходов подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт».

Взыскать с Грязевой Натальи Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» по кредитному договору № от 20 ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71239 рублей 82 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2337 рублей 19 коп., а всего 73577 (семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 01 коп.

Истец ООО «Филберт» ИНН 7841430420, ответчик Грязева Н.Ю., СНИЛС <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023 года.