Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1516/2021 ~ М-523/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-1516/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2021 года                 город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Н.А. к ООО «Центр бронирования» о взыскании стоимости оплаченного туристического продукта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Центр бронирования» о взыскании стоимости оплаченного туристического продукта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что 28.02.2020 года в 00:31 осуществила оплату ООО «Центр бронирования» за бронирование тура в отеле <...> на период с 02.03.2020 на 11 ночей. Оплата была осуществлена с помощью банковской карты 839002119008052293 по выставленной на сайте czentr.ru квитанции в размере 52 223 рублей. После оплаты, 28.02.2020 менеджер ООО «Центр бронирования» сообщил истцу, что бронирование данного тура невозможно, предложил выбрать другой тур на период с 03.03.2020 на 10 ночей с увеличением стоимости на 19 043,07 рублей, от которого истец отказалась, потребовав аннулировать заявку и вернуть ей деньги. 28.02.2020 в 17:19 истец получила электронное письмо с адреса <адрес>, озаглавленное «Аннуляция тура» и содержащее бланк заявления на возврат денежных средств. В этот же день, 28.02.2020 в виду отказа ответчика от бронирования тура, истец была вынуждена заняться поисками альтернативного тура. Истцом был найден и оплачен в компании ООО «Технологии туризма» на сайте onlinetours.ru подходящий тур на сумму 60 558 рублей. Истец вернулась из данного тура 16.03.2020, к тому времени денежные средства ответчиком возращены не были. 16.03.2020 на адрес электронной <...>, истец направила заявление, в ответ на которое ей поступил бланк заявления о возврате денежных средств. 17.03.2020 года истец продублировала данное заявление почтой. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 52 223 рублей, взыскать разницу между ценой на товар на настоящий момент в размере 89 614 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 161 369,10 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 362,50 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Истец Семенова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центр бронирования» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2020 года Семенова Н.А. самостоятельно осуществила подбор туристического продукта на сайте ООО «Центр Бронирования» в сети Интернет.

Семеновой Н.А. оформлен заказ №№..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство, реализовать потребителю туристические услуги: бронирование тура в отделе <...> на период с 02.03.2020 на 11 ночей.

28.02.2020 года Семенова Н.А. перечислила ООО «Центр бронирования» денежные средства в размере 52 223 рублей, оплату по заказу №№....

28.02.2020 года в 20:10 часов от ответчика ООО «Центр бронирования» на электронный адрес истца поступило письмо о доплате по турпакету на сумму 19 043,07 рублей.

В этот же день, истец аннулировала заявку и потребовала от ответчика вернуть ей уплаченные денежные средства. Данное требование было оставлено ответчиком без внимания.

16.03.2020 года Семенова Н.А. обратилась в ООО «Центр бронирования» с заявлением о возврате денежных средств в размере 52 223 рублей, ответа на которое не поступило.

24.11.2020 года Семенова Н.А. обратилась в ООО «Центр бронирования» с претензией о возврате денежных средств в размере 52 223 рублей, которая также оставлена без ответа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав положения вышеуказанных норм права, исходя из того, что туристические услуги истцу не были оказаны, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «Центр бронирования» стоимости туристического продукта, оплаченного по заказу №... в размере 52 223 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 31 ч. 1 и ч. 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 28 ч. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Центр бронирования» неустойки.

Суд, не соглашаясь с расчетом произведенным истцом, производит свой расчет неустойки, исходя из того, что поскольку претензия истцом ответчику была направлена 24.11.2020, 01.12.2020 года корреспонденция не была вручена адресату, то неустойку следует рассчитывать за период с 11.12.2020 по 29.01.2021 (дата направления иска в суд) (52 223 руб. х 50дн. х 3%) = 78 334,5 рублей.

Принимая во внимание, что расчетная неустойка в силу закона не может превышать сумму самой услуги, с ООО «Центр бронирования» в пользу Семеновой Н.А. подлежит взысканию неустойка в размере 52 223 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что потребитель вправе был требовать возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, а ответчик не произвел соответствующую выплату, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Семеновой Н.А. в размере 2 000 рублей, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерны и необоснованно завышены.

Кроме того, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 53404,25 рублей, исходя из расчета: ((52223 рублей + 52223+ 2000)*50%).

Суд отказывает, истцу в удовлетворении требований о взыскании разницы между ценой на товар на настоящий момент в размере 89 614 рублей, так как тур был аннулирован по заявлению истца, а кроме того причинно-следственная связь между действиями ответчика и разницей в стоимости туристического продукта отсутствует.

Таким образом, оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с соблюдением досудебного порядка в сумме 362,50 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования подлежат частичного удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Центр бронирования»» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 4 397 рублей Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Н.А. к ООО «Центр бронирования» о взыскании стоимости оплаченного туристического продукта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр бронирования» в пользу Семеновой Н.А. уплаченную за услугу денежную сумму в размере 52 223 рублей, неустойку в размере 52 223 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 53 404,25 рублей, почтовые расходы в размере 362,50 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Семеновой Н.А. к ООО «Центр бронирования» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, разницы между ценой на товар на настоящий момент –отказать.

Взыскать с ООО «Центр бронирования» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 4 397 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2021 года.

Судья: подпись Н.С.Василенко

Подлинник данного документа

подшит в деле 2-1516/2020

которое находится в

Волжском городском суде

    УИД: 34RS0№...-15