Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9401/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-9401/2023

УИД 35RS0010-01-2022-006338-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          23 октября 2023 года                                                       г. Видное, МО

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обосновании заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества №, в результате проникновения воды из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями страхования ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения.

В адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, однако, оплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Исковое заявление изначально было подано истцом в Вологодский городской суд Вологодской области, заочным решением которого от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области на основании заявления ответчика ФИО1 заочное решение было отменено, а производство по рассмотрению дела по существу возобновлено.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Видновский городской суд Московской области.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления в полном объеме, пояснила, что в ее квартире протечек и аварий сантехнического оборудования не было, решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ это подтверждено, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, произошел страховой случай, а именно залив помещения, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее на праве личной собственности ФИО3

Вышеуказанное жилое помещение было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, что подтверждается копией договора.

Как указано в исковом заявлении, залив произошел по вине ответчика ФИО1, являющейся собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу.

Также судом установлено, что ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив необходимый комплект документов, по результатам рассмотрения которого истцом произведена выплата страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Свои требования о взыскании данного ущерба с ответчика ФИО1 истец основывает на акте осмотра жилого помещения, проведенного управляющей компанией.

Однако, из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в <адрес> по адресу: <адрес>, протечек не имеется.

Указание на причину залива из квартиры ответчика имеется только в заявлении потерпевшей ФИО3, с которым она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Акта о заливе, в котором было бы указано на вину ответчика ФИО1 в заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО1 в имевшем место заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, истцом по данному делу не доказана. Кроме того, ответчиком представлена копия решения Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, по иску ОАО «Фрязиново» к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение. В удовлетворении исковых требований было отказано, по причине исполнения ответчиком требований истца в процессе рассмотрения спора. В решении суда указано, что ответчик предоставила работникам ЗАО «Фрязиново» доступ в жилое помещение для осмотра стояков холодного и горячего водоснабжения, по результатам которого необходимости проведения аварийных работ не установлено, протечек не выявлено.

Таким образом, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, в порядке суброгации с ответчика ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года.

Судья                    А.А. Зырянова