Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2024 от 30.01.2024

                     Дело № 1-118/2024

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

4 июня 2024 г.                                                 г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Бурлова Д.М.,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

с участием:

государственных обвинителей Главиной Е.А., Бикбаева З.М., Вишнивецкой М.А.,

защитников – адвокатов Корнилович Е.А., Часовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Уварова Ивана Викторовича, родившегося <данные изъяты> не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Кончева Дмитрия Александровича, <данные изъяты>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

у с т а н о в и л :

Уваров В.И. и Кончев Д.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах, с обвинением в котором они согласились.

Около 22 час. 30 мин. 11 августа 2023 г. Уваров И.В. и Кончев Д.А. следовали по <адрес>, Уваров И.В. увидел, что на <адрес> находятся грузовые поезда, в состав которых включены полувагоны с ломом черного металла. При этом у Уварова И.В. возник преступный умысел, направленный на хищение из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору вышеуказанного лома черного металла в неопределенном количестве, принадлежащего <данные изъяты>, расположенного по юридическому адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, не позднее указанного времени Уваров И.В. предложил своему другу Кончеву Д.А. совершить хищение совместно на что последний согласился. Таким образом, Уваров И.В. и Кончев Д.А., договорившись действовать при совершении преступления совместно и согласованно, вступили между собой в предварительный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, для последующей реализации похищенного и извлечения незаконной материальной выгоды, распределив роли.

Согласно преступной договоренности Кончев Д.А. должен был залезть в любой из полувагонов, находящихся в составе грузового поезда, находящегося на железнодорожном пути вышеуказанной станции, скинуть похищаемое имущество в неопределенном количестве на железнодорожную насыпь, а Уваров И.В. должен был в это время наблюдать за окружающей обстановкой, переносить похищенное имущество и складировать его вблизи железнодорожных путей, после чего Кончев Д.А. совместно с Уваровым И.В. должны были собрать похищенное, транспортировать его на легковом транспортном средстве Уварова И.В. к месту сбыта, продать, а полученные от сбыта похищенного имущества денежные средства разделить поровну.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 22 час. 30 мин. 11 августа 2023 г. до 00 час. 10 мин. 12 августа 2023 г. Уваров И.В. и Кончев Д.А., находясь в <адрес> а именно на участке местности, <адрес> подошли к полувагону №, находящемуся на <адрес> где Кончев Д.А., согласно ранее достигнутой с Уваровым И.В. договоренности и распределению ролей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, залез на полувагон № и убедившись, что в данном полувагоне находится лом черного металла, с целью его хищения тайно, умышленно, из корыстных побуждений скинул руками из указанного вагона на землю вдоль железнодорожного пути лом черного металла, общим весом 1 570 кг., стоимостью 28 650 руб. за одну тонну, принадлежащий <данные изъяты> а Уваров И.В., в свою очередь, действуя согласованно с Кончевым Д.А., перенес похищенный лом черного металла и складировал его на участок местности <адрес>

Однако, Уваров И.В. и Кончев Д.А. не смогли довести до конца совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, по независящим от них обстоятельствам, так как не позднее 01 час. 30 мин. 12 августа 2023 г. их преступные действия были обнаружены сотрудниками ЛО МВД России <данные изъяты>

Таким образом, Кончев Д.А. и Уваров В.И. группой лиц по предварительному сговору, покушались на причинение потерпевшему – <данные изъяты> ущерба на общую сумму 44 980 руб. 50 коп.

По окончанию предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемые Кончев Д.А. и Уваров В.И., в присутствии своих защитников Сугаковой А.Б. и Очеретина Р.Г., заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимые Кончев Д.А. и Уваров В.И. в присутствии своих защитников Часовой А.Д. и Корнилович Е.А. поддержали ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом они пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме, вину в совершенном преступлении признают, раскаиваются в содеянном, характер и последствия заявленного ходатайства осознают, оно заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, порядок и пределы обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства, им известны.

Защитники Часова А,Д. и Корнилович Е.А. также поддержали ходатайства своих подзащитных и подтвердили, что обвиняемые Кончев Д.А. и Уваров В.И. заявили ходатайство добровольно и после консультации с ними, им разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также порядок и пределы обжалования приговора.

Государственный обвинитель Главина Е.А. выразила согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Б в судебное заседание не явился. Из материалов уголовного дела следует, что он против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ о уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Кончев Д.А. и Уваров В.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимые Кончев Д.А. и Уваров В.И. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора подсудимым разъяснены и понятны, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Преступление, в совершении которого обвиняются Кончев Д.А. и Уваров В.И. в силу положений ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Выслушав подсудимых Уварова В.И. и Кончева Д.А., защитников Сипченко Ю.В. и Корнилович Е.А., государственного обвинителя, исследовав заявление представителя потерпевшего, суд полагает возможным постановить в отношении Уварова В.И. и Кончева Д.А. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает вину подсудимых Уварова В.И. и Кончева Д.А. доказанной материалами уголовного дела и приходит к выводу, что обвинение, с которым они согласились обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточно для признания виновными Уварова В.И. и Кончева Д.А.

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 22 час. 30 мин. 11 августа 2023 г. до 00 час. 10 мин. 12 августа 2023 г. Кончев Д.А. и Уваров В.И. покушались на совершение кражи лома черного металла, категории 03А, общим весом 1 570 кг., принадлежащего <данные изъяты> однако их противоправные действия были пресечены.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из объема предъявленного им органом предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле и корыстном мотиве подсудимых Уварова В.И. и Кончева Д.А. на совершение кражи чужого имущества, так как они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желали их наступления и преследовали при этом цель собственного обогащения за счет других лиц.

Действия по попытке изъятия имущества осуществлялись подсудимыми в отсутствие собственника этого имущества и посторонних лиц, то есть тайно.

Предварительная договоренность подсудимых о совместном совершении преступления, единство их умысла на хищение чужого имущества и согласованность их действий указывают на то, что имущество похищалось ими группой лиц по предварительному сговору.

Умышленные действия Уварова В.И. и Кончева Д.А., непосредственно направленные на хищение имущества, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, именно ввиду пресечения их действий сотрудниками ЛО МВД России <данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу, что Уваровым В.И. и Кончевым Д.А. совершено покушение на преступление.

Согласно материалам уголовного дела подсудимые Кончев Д.А. и Уваров В.И. <данные изъяты>. Их действия и поведение до и в момент совершения преступления, в ходе расследования уголовного дела и в настоящем судебном заседании позволяют суду признать их вменяемыми.

При таких обстоятельствах действия Уварова В.И. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Кончева Д.А. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, на совершение которого покушались подсудимые, их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимым, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление на совершение которого покушались подсудимые относится к категории средней тяжести преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности указанного преступления, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения подсудимым категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Изучением личности Уварова В.И. установлено, что <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Уварову В.И. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку он сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для уголовного дела, об обстоятельствах сговора и указал о причастности соучастника.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Уварову В.И, признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> а также отсутствие тяжких последствий от совершенного подсудимым преступного деяния.

Изучением личности Кончева Д.А. установлено, что <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кончеву Д.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку он сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для уголовного дела, об обстоятельствах сговора и указал о причастности соучастника.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кончеву Д.А., <данные изъяты> а также отсутствие тяжких последствий от совершенного подсудимым преступного деяния.

Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих обоим подсудимым наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых и назначении подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих Уварову В.И. и Кончеву Д.А. наказание, судом не установлено.

По смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания               к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями главы 11 УК РФ.

Принимая во внимание, что Уварову В.И. и Кончеву Д.А. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, то положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ в данном случае при назначении наказания не применимы.

Кроме того, поскольку Уваровым В.И. и Кончевым Д.А. совершено покушение на совершение преступления, при назначении наказания судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, на совершение которого покушались Кончев Д.А. и Уваров В.И., данные об их личностях и их имущественное и семейное положение, состояние их здоровья, суд считает, что предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ такой вид наказаний как штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с этим в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений суд считает необходимым, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, на совершение которого покушались подсудимые, личность и поведение подсудимых, осознавших противоправность своих действий и давших им критическую оценку, а также наличие у обоих подсудимых смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначить обоим подсудимым наказание в виде обязательных работ.

Данные о том, что состояние здоровья Уварова В.И. и Кончева Д.А. препятствует отбыванию ими наказания, в материалах дела отсутствуют.

Ограничений для назначения Уварову В.И. и Кончеву Д.А. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Исполнение назначенного Уварову В.И. и Кончеву Д.А. наказания в виде обязательных работ подлежит возложению на филиал по Прокопьевскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу:

- лом черного металла общей массой 1 570 кг., хранящийся на территории ЛО МВД России <адрес> – возвратить по принадлежности в <данные изъяты>

- автомобиль <данные изъяты> возвращенный под сохранную расписку собственнику А – считать возвращенным по принадлежности;

    - две трикотажные перчатки, хранящиеся в камере хранения ЛО МВД России на <адрес> – уничтожить.

До вступления приговора в законную силу избранная Уварову В.И. и Кончеву Д.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Уварова Ивана Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Исполнение назначенного осужденному Уварову Ивану Викторовичу наказания в виде обязательных работ возложить на филиал по Прокопьевскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить осужденному Уварову И.В. без изменения.

Кончева Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Исполнение назначенного осужденному Кончеву Дмитрию Александровичу наказания в виде обязательных работ возложить на филиал по Прокопьевскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить осужденным Уварову И.В., Кончеву Д.А. без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- лом черного металла общей массой 1 570 кг., хранящийся на территории ЛО МВД России <адрес> – возвратить по принадлежности в ООО «Втормет»;

- автомобиль <данные изъяты>, возвращенный под сохранную расписку собственнику А – считать возвращенным по принадлежности;

- две трикотажные перчатки, хранящиеся в камере хранения ЛО МВД России <адрес> – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                  (подпись)                     Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-118/2024