Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2024 ~ М-529/2024 от 25.06.2024

УИД: 16RS0024-01-2024-000775-13

Дело № 2-620/2024

Учет 2.155

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2024 года                                    г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи              Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания      Маланьиной Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Касимову А.И. и Касимовой Т.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

Истец – САО «ВСК» обратился в суд с иском к Касимову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобилей Chery Tiggo 7 Pro Max с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Т.., Kia с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением В. и Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем Касимовой Т.Х. и под управлением Касимова А.И. Виновным в совершении ДТП признан Касимов В.И. Транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro Max на момент ДТП было застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования и получило повреждения в результат е вышеуказанного ДТП. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ года произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – САО «ВСК» Сиденко А.Б. на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Касимов А.И. в судебном заседании исковые требования признал частично. Считает сумму ущерба завышенной. Вину в совершенном ДТП не отрицал, экспертизу для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства назначить не просил. Также пояснил, что собственником транспортного средства, которым он управлял на основании доверенности, является его мать Касимова Т.Х.

Привлеченная в качестве ответчика Касимова Т.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между <данные изъяты> и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Chery Tiggo 7 Pro Max, <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рубля. Собственником указанного транспортного средства является Т.

ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 05 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Chery Tiggo 7 Pro Max с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим и под управлением Т.., Kia с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением В.., и Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем Касимовой Т.Х. и под управлением Касимова А.И.

Автогражданская ответственность Касимова А.И. на момент ДТП не была застрахована. Иного стороной ответчика на судебное заседание не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Касимов А.И. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи, в том числе административный материал, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Касимова А.И., который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал дистанцию обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, и совершил столкновение с автомобилем Kia с государственным регистрационным знаком У 648 КВ 116, в результате чего данный автомобиль отбросило на автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Действия Касимова А.И. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

В результате данного ДТП принадлежащий Т.В. автомобиль марки Chery Tiggo 7 Pro Max с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ТТС-УКР-Челны» составлены акты выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ годы выставлены САО «ВСК» счета на оплату за ремонт автомобиля Терентьева А.В. в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно.

Истцом данный случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» перечислило ООО «ТТС-УКР-Челны» денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно за произведенный ремонт автомобиля марки, что подтверждается платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика Касимова А.И., который управлял транспортным средством на законных основаниях, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, и истцу, выплатившему страховое возмещение в порядке суброгации, перешло право требования возмещения вреда, причинённого застрахованному имуществу Терентьева А.В., в размере <данные изъяты>, исковые требования подлежат удовлетворению частично, взыскав вышеуказанную сумму с ответчика Касимова А.И.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Касимовой Т.Х. подлежит отказать, поскольку на момент ДТП вышеуказанное транспортное средство находилось во владении Касимова А.И. на законных основаниях.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» (<данные изъяты>) к Касимову А.И. (<данные изъяты>) и Касимовой Т.Х. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Касимова А.И. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Касимовой Т.Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

         Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья                                            Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 29 августа 2024 года