Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3551/2023 ~ М-704/2023 от 20.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023                                                    г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акчуриной Маргарите Ильдусовны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Акчурина М.И. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО «ФРЖС РБ») о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 26 марта 2018 года между истцом и Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> по адресу: Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 54/1, 54/2, 54/3, в квартале № микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 1» на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011106:195, отведенном Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан согласно Договору безвозмездного пользования земельным участком № БСП-17 от 30.03.2017 г.

Объектом купли-продажи по Договору является двухкомнатная <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>.

28.06.2021 г. был составлен акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал объект долевого строительства – <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Назара Наджми б-р, <адрес>.

Со стороны участника условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 2 470 717,44 руб. произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В процессе эксплуатации квартиры в течении гарантийного срока истцом                Акчуриной М.И. были выявлены строительные недостатки, 19 декабря 2022 года состоялся осмотр квартиры о котором ответчик был уведомлен.

По результатам осмотра составлено Заключение специалиста №) от 28.12.2022, сметная стоимость устранения выявленных недостатков составила 510 579 руб.

09.01.2023 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, расходов на проведение технического обследования и компенсации морального вреда.

В связи с тем, что претензионное требование истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков и стоимости проведенной строительной экспертизы ответчик добровольно в установленный истцом 10-ти дневный срок не исполнил, истцом подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В первоначальных исковых требованиях Акчурина М.И. просила взыскать с НО ФРЖС РБ в свою пользу стоимость выявленных недостатков и дефектов в размере стоимость устранения строительных недостатков в размере 510 579 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы за составления нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 100 руб.

Истец Акчурина М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявления о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии.

Ответчик НО ФРЖС РБ, третье лицо ООО "Система", извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в материалах дела имеется письменная позиция ответчика по делу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»). Так, в силу пункта 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе). Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что между Акчуриной М.И. и НО ФРЖС РБ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> по адресу: Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 54/1, 54/2, 54/3, в квартале № микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 1» на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011106:195, отведенном Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан согласно Договору безвозмездного пользования земельным участком № БСП-17 от 30.03.2017 г. Стоимость долевого участия на дату заключения договора составляла 2 470 717,44 рублей. Квартира приобретена в собственность, о чем сделана запись В Едином государственном реестре недвижимости за № от 01.07.2021.

Факт того, что данная квартира была произведена НО ФРЖС РБ, Ответчик не оспаривает.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет (пять) с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, согласно заключению специалиста № от 28.12.2022 по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения недостатков, выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными/критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии производства работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составила 510 579 руб.

09.01.2023 истец обратилась к НО «ФРЖС РБ» с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в размере 510 579 руб., проведенной строительной экспертизы в сумме 40 000руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Ответчиком в течение 10 дней с момента получения претензии, требование истца удовлетворены не были.

На судебном заседании ответчик представил рецензию, согласно которому сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 195 668,30 руб.

На судебном заседании истец уточнила исковые требования, а именно, просила взыскать сумму устранения строительных недостатков в размере 195 668,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, стоимость независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 278,20 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца с 10 000 рублей до 2 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Действительно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, штраф, подлежащий взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не указан в Постановлении Правительства РФ от 28 марта 2022 №497 и Постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 №479 в числе санкций, на которые распространяется мораторий.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 октября 2006 №460-О установленный в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 98 834,15 рублей ((195 668,30 + 2 000) *50% = 98 834,15 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление заключения специалиста №) от 28.12.2022 в размере 40 000 руб.

Суд считает подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика НО ФРЖС РБ судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 278,20 руб.

Акчуриной М.И. представлен Договор оказания юридических услуг, а также акт к договору оказания юридических услуг на сумму 35 000 руб. Учитывая ход рассмотрения гражданского дела, уровень его сложности, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 278,20 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за составление нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре № от 19.01.2023, в сумме 2 100 руб. суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку из содержания данной доверенности усматривается, что она выдана для ведения данного конкретного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика НО «ФРЖС РБ», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 413,37 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акчуриной Маргариты Ильдусовны (№) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Акчуриной Маргариты Ильдусовны стоимость устранения недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 195 668,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 98 834,15 руб., расходы в связи с проведением строительной экспертизы в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на нотариальное оформление доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 278,20 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 413,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

Изготовлено решение в окончательной форме – 27.03.2023.