Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2023 ~ M-755/2023 от 05.06.2023

УИД 50RS0008-01-2023-000913-66                Дело № 2-909/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Костроминой В.А.,

с участием прокурора Пискаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Бабаевой Надежды Викторовны к Крупениной Татьяне Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и иску Крупениной Татьяны Викторовны к Бабаевой Надежде Викторовне и Хабаровой Наталье Владимировне об определении порядка оплаты за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда объединены для совместного рассмотрения гражданские дела по иску Бабаевой Надежды Викторовны к Крупениной Татьяне Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и иску Крупениной Татьяны Викторовны к Бабаевой Надежде Викторовне и Хабаровой Наталье Владимировне об определении порядка оплаты за жилое помещение.

Так, Бабаева Н.В. обратилась в суд с иском к Крупениной Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что она зарегистрирована и проживает в муниципальной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена ее супругу ФИО9 в 1983 году на основании ордера № от 04.11.1983 г. на семью из четырех человек, а именно ФИО9, Бабаеву Н.В. (истец), его дочь ФИО20 (ФИО21) Н.В. (третье лицо), дочь ФИО8 (ответчик). ЕЕ брак с ФИО9 была расторгнут в 1985 году, а в 2012 году ФИО9 умер. Ее дочь Крупенина Т.В. уехала жить в Подольск примерно в 1995 году (по учебе), где познакомилась с ФИО15, с которым стала проживать и за которого впоследствии вышла замуж, от брака в 1999 году у них родилась дочь ФИО10, где ответчик и проживает до настоящего времени. Ответчик Крупенина Т.В. продолжает быть зарегистрированной в спорной квартире в <адрес>, но фактически в ней не проживает, начиная с 1995 года, ее вещей в квартире нет. Коммунальные услуги по адресу регистрации ответчиком не оплачиваются. Коммунальные платежи за квартиру полностью оплачиваются истцом и третьим лицом Хабаровой Н.В. Истец полагает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, в связи чем просит суд признать Крупенину Т.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Глазов С.М. исковые требования поддержали. Истец Бабаева Н.В. дополнительно пояснила, что ее дочь Крупенина Т.В. в середине 90-х годов уехала по учебе в <адрес>, где и осталась проживать, создала семью. В спорной квартире фактически не проживает, каких-либо вещей в квартире не имеется. Никаких препятствий в пользовании квартирой ответчику никогда не чинилось, в последнее время отношения стали портится, так как ответчик не несла расходы на коммунальные услуги, от вопроса о снятии с регистрационного учета уклонялась. Представитель истца дополнительно пояснил, что оплата коммунальных платежей ответчиком была осуществлена непосредственно после разговора между истцом и ответчиком в начале мая 2023 года о подаче иска в суд и не может служить доказательством реализации жилищных прав, а является злоупотреблением своим правом. Кратковременные визиты ответчика не свидетельствуют о пользовании жилым помещением, в том числе были связаны исключительно с оформлением документов.

Ответчик Крупенина Т.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы в ходе судебного разбирательства представляли Латышев А.С. и Шахвердян М.А., которые исковые требования Бабаевой Н.В. не признали, указав, что в настоящее время Крупенина Т.В. фактически проживает в <адрес> более 20 лет в квартире супруга, периодически приезжала в <адрес>, денежные средства на оплату жилья передавала, но расписок не было, в настоящее время оплачивает коммунальные расходы за апрель и май 2023 года, а также в мае был подписано заявление на оформление договора социального найма, в связи с чем требований Бабаевой Н.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением необоснованно, так как от своих прав в отношении спорного жилья ответчик не отказывалась.

Кроме того, Крупенина Т.В. обратилась в суд с иском к Бабаевой Н.В. и Хабаровой Н.В. об определении порядка оплаты за жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец по данному делу Крупенина Т.В. ссылается на те обстоятельства, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, в котором в настоящее время не проживает. Совместно с ней в данной квартире зарегистрированы Бабаева Н.В. и Хабарова Н.В., Хабарова Н.В. является нанимателем данной квартиры. Ответчики по данному делу оплату за жилое помещение не производят, тогда как Крупенина Т.В. произвела оплату за апрель 2023 года. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось в связи с чем, Крупенина Т.В. просила суд определить порядок пользования и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес>, между сособственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/3 доле каждому собственнику, а также обязать ООО «Верхняя Волга» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес>, с Хабаровой Н.В. и Бабаевой Н.В.

Истец Крупенина Т.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы в ходе судебного разбирательства представляли Латышев А.С. и Шахвердян М.А., которые исковые требования Крупениной Т.В. поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик Бабаева Н.В., ее представитель Глазов С.М. иск Крупениной Т.В. не признали, указав, что в связи с тем, что право пользования спорной квартирой прекратилось в связи с выездом Крупениной Т.В. в новое место жительства в <адрес>, то у Крупениной Т.В. отсутствует право требовать определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья.

Третье лицо по иску Бабаевой Н.В. и ответчик по иску Крупениной Т.В. Хабарова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Бабаевой Н.В. по доводам истцовой стороны поддержала, против удовлетворения иска Крупениной Т.В. возражала, пояснила суду, что Крупенина Т.В. приходится ей сестрой, в середине 90-х годов сестра уехала на учебу в <адрес>, где создала семью и проживает в квартире супруга. С сестрой была договоренность вместе оплачивать коммунальные платежи по квартире и примерно до 2000 года сестра несколько раз передавала денежные средства для оплаты квартиры, но потом перестала, в связи с чем по квартире образовался долг, который был полностью погашен Хабаровой Н.В. и Бабаевой Н.В. В настоящее время все коммунальные платежи оплачиваются полностью Хабаровой Н.В. и Бабаевой Н.В. с банковской карточки ее супруга ФИО13 Сестра уехала добровольно, препятствий в пользовании квартирой ей никто не чинил, сестра иногда приезжала в Дубну в спорную квартиру, но ее приезды носили кратковременный характер, связаны были с оформлением документов, заявление об оформлении договора социального найма было составлено в целях получения указанного договора в связи с его утратой.

Третье лицо ОМВД России по городскому округу Дубна о времени и месте рассмотрения дело извещено надлежащим образом. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо Администрация городского округа Дубна Московской области о времени и месте рассмотрения дело извещено надлежащим образом. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо ООО «Верхняя Волга» о времени и месте рассмотрения дело извещено надлежащим образом. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель ФИО13 показал, что является супругом Хабаровой Н.В., сестра супруги Крупенина Т.В. более 20 лет проживает в г. Подольск с супругом и дочерью, в спорной квартире она не проживает, каких-либо ее вещей в квартире не имеется, все коммунальные платежи оплачиваются с его банковской карточки, Крупенина Т.В. за квартиру не оплачивает. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой Крупениной Т.В. никогда не чинились. Крупенина Т.В. приезжала в Дубну в основном с целью оформления каких-либо документов.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бабаевой Н.В. к Крупениной Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и об отказе в удовлетворении исковых требований Крупениной Т.В. к Бабаевой Н.В. и Хабаровой Н.В. об определении порядка оплаты за жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании квартира, расположенная по адресу: <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду и была предоставлена на основании решения исполкома Дубненского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера на занятие указанной жилой площади №-и от ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО9 в составе четырех человек: ФИО9, Бабаева Н.В. (жена), Бабаева Н.В. (дочь), Григорович Т.В. (дочь).

Согласно списку муниципальных жилых помещений <адрес> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности (реестровый №).

По состоянию на момент подачи иска в квартире зарегистрированы: Бабаева Н.В., Крупенина Т.В., ФИО22

Ответчик Крупенина Т.В., ранее Григорович Т.В., ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО15 и сменила фамилию на Крупенина. Место государственной регистрации брака – <адрес>.

В соответствии с записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной по месту государственной регистрации Отделом ЗАГС <адрес> у ФИО15 и Григорович Т.В. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО14, которая впоследствии изменила фамилию на «Крупенина», а в настоящее время в связи с вступлением в брак получила фамилию Чиненая.

В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (супруг ответчика) и ФИО10 (дочь ответчика) приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом Филиала № 5 ОСФР по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос сообщается, что в региональной базе на зарегистрированное (застрахованное) лицо Крупенина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются сведения, составляющие пенсионные права за период с ДД.ММ.ГГГГ, которые предоставлены следующими страхователями (работодателями): ГБУЗ МО «Подольская детская городская больница», ГБУЗ МО «Подольская городская детская поликлиника № 1», ГБУЗ МО «Подольский врачебно-физкультурный диспансер».

В соответствии с уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения о правах Крупениной Т.В. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости.

В соответствии с рапортом УУП ОП ОМВД России по г.о. Дубна капитана полиции ФИО17 сообщается, что по запросу судьи осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого, в частности, установлено, что дверь квартиры закрыта, в устном общении с соседями, те сообщили, что в данной квартире периодически проживает Бабаева Надежда, которая в летний период уезжает на дачу, каких-либо других лиц, входящих в квартиру Бабаевой Н.В., и проживающих в <адрес> кроме самой Бабаевой Н.В., соседи не видели.

Из пояснений сторон и третьего лица, показаний свидетеля следует, что ответчик Крупенина Т.В. выехала из спорного помещения более двадцати лет назад (во второй половине 90-х годов), расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в добровольном порядке не несет, личных вещей в квартире не хранит.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 89 ЖК РСФСР (действовавшей в период выезда Крупениной Т.В. из спорной квартиры), в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся и в действующем законодательстве, согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчик Крупенина Т.В. не позднее 1999 года добровольно выехала из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в другое место жительства в <адрес>, при этом, определяя период времени, с которого Крупенина Т.В. не проживает в спорном жилом помещении, суд исходит из пояснений сторон, третьего лица, показаний свидетеля, а также с учетом даты рождения дочери ответчицы в 1999 году.

С момента выезда ответчик Крупенина Т.В. в квартире не проживает, своих обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

Доказательств того, что Бабаева Н.В. или Хабарова Н.В. препятствовали проживанию ответчика в спорной квартире, а также того, что ответчик в установленном порядке пыталась вселиться в спорную квартиру, либо иным способом защитить свои жилищные права в материалы дела не представлено.

В обоснование своей позиции истцом представлены квитанции по оплате жилого помещения за период с 2018 по 2023 года, которые оплачены истцом, свидетелем ФИО13, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк-Онлайн.

Оценивая действия ответчика по оплате коммунальных услуг в мае 2023 года за апрель 2023 года, а также в июне 2023 года за май 2023 года, суд находит их не имеющими правового значения по тем основаниям, что судом установлено, что право пользования спорной квартиры прекратилось с момента выезда ответчика в новое место жительства. Кроме того, суд находит такие действия ответчика как злоупотреблением своим правом, оплата данных платежей производилась в целях создания видимости осуществления жилищных прав без фактической их реализации в виде непосредственного использования жилого помещения в целях проживания. Также данные платежи были осуществлены непосредственно перед подачей Бабаевой Н.В. иска в суд, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей, связанных с проживанием в жилом помещении.

Суд также критически оценивает доводы ответчика Крупениной Т.В. о том, что она периодически приезжала в спорную квартиру. Кратковременные визиты не свидетельствуют о реализации жилищных прав на спорную квартиру, так как целями визитов были навестить родственников, необходимость оформления документов. Из имеющейся совокупности доказательств следует, что постоянным местом жительства является квартира, расположенная в <адрес>.

Также не свидетельствует о сохранении жилищных прав и переоформление договора социального найма жилого помещения в мае 2023 года. Из заявления Хабаровой Н.В. в Администрацию г.о. Дубна от ДД.ММ.ГГГГ следует, что целями оформления договора социального найма жилого помещения является факт утраты ранее заключенного договора. При этом необходимость подписания данного заявления со стороны Крупениной Т.В. вызвана тем, что формально она сохраняла регистрацию по месту жительства в данной квартире, тогда как судом установлен факт выезда в новое место жительства.

Все действия ответчика, в том числе создание семьи, трудоустройство и фактическое проживание по новому месту жительства в <адрес>, а также неисполнение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг по прежнему месту жительства, свидетельствуют об отсутствии заинтересованности ответчика в использовании спорного жилого помещения для проживания.

Поскольку суд пришел к выводу о признании Крупениной Т.В. утратившей право пользования жилым помещением, то на основании Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, она подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>.

Удовлетворение исковых требований Бабаевой Н.В. о признании Крупениной Т.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>, исключает удовлетворение иска Крупениной Т.В. к Бабаевой Н.В. и Хабаровой Н.В. об определении порядка оплаты за жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабаевой Надежды Викторовны к Крупениной Татьяне Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Крупенину Татьяну Викторовну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Крупениной Татьяны Викторовны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Крупениной Татьяны Викторовны к Бабаевой Надежде Викторовне и Хабаровой Наталье Владимировне об определении порядка оплаты за жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2023 года.

Судья: подпись