Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-16/2021 от 02.11.2021

Дело № 10-16/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Рыбинск 17 ноября 2021 года

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Грицай Е.В.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Чугунова Д.В.

защитника - адвоката Федорова А.В.,

при секретаре Артанкиной А.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу защитника Федорова А.В. в интересах осужденной Моревой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской областиот 18 октября 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания

Моревой Елене Валерьевне, <данные изъяты>, осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района от 09 апреля 2021 года.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 09 апреля 2021 года Морева Е.В. осуждена по ч.1 ст. 119 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 20 апреля 2021 года.

22 сентября 2021 года защитник – адвокат Федоров А.В. в интересах осужденной Моревой Е.В. обратился в судебный участок № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области с заявлением о предоставлении осужденной Моревой Е.В. отсрочки исполнения приговора.

Ссылаясь на положения п.2 ч.1 ст. 398 УПК РФ, а также на наличие у осужденной Моревой Е.В. малолетнего ребенка <данные изъяты>, защитник просил отсрочить исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 09 апреля 2021 года в отношении Моревой Е.В. до достижения ребенком осужденной возраста 14-ти лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 октября 2021 года ходатайство защитника Федорова А.В. в интересах осужденной Моревой Е.В. об отсрочке исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района от 09 апреля 2021 года оставлено без удовлетворения.

20 октября 2021 года в судебный участок № 3Рыбинского судебного района Ярославской области поступила апелляционная жалоба защитника Федорова А.В. в интересах осужденной Моревой Е.В. на указанное постановление мирового судьи от 18 октября 2021 года.

Защитник Федоров А.В. просит обжалуемое постановление отменить, вынести по делу новое постановление, которым предоставить осужденной Моревой Е.В. отсрочку исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 09 апреля 2021 года.

Автор жалобы цитирует положения п. 2 ч.1 ст. 398 УПК РФ, ст. 82 УК РФ, указывает о том, что при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения приговора в отношении осужденной Моревой Е.В. мнение уголовно - исполнительной инспекции по заявленному ходатайству не испрашивалось, характеристику на Мореву Е.В. уголовно-исполнительная инспекция не предоставляла, условия жизни осужденной не исследовались, при постановлении приговора в отношении Моревой Е.В. наличие малолетнего ребенка было учтено лишь как смягчающее наказание обстоятельство, однако вопрос об отсрочке исполнения приговора при его вынесении не рассматривался.

В судебном заседании защитник Федоров А.В. в полном объеме поддержал доводы жалобы.

    Осужденная Морева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании не заявляла.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Федорова А.В. в интересах осужденной Моревой Е.В. об отсрочке исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района от 09 апреля 2021 года, следует оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Федорова А.В. в интересах осужденной Моревой Е.В. об отсрочке исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района от 09 апреля 2021 года, следует оставить без изменения, а жалобу защитника Федорова А.В. – без удовлетворения.

    При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, ч.1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 20&#0;5&#0; и 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Таким образом, по смыслу закона целевым назначением отсрочки отбывания наказания является обеспечение родительской заботы о ребенке, а основанием для предоставления таковой становится убеждение суда в возможности осужденного исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

    Осужденная Морева Е.В. действительно имеет ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждена к наказанию в виде обязательных работ за совершение преступления небольшой тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 119 УК РФ.

    Однако отбывание наказания в виде обязательных работ, которое согласно ч.2 ст. 49 УК РФ отбывается не более четырех часов в день, безусловно, может осуществляться осужденной Моревой Е.В. без какого-либо отрицательного воздействия на обеспечение родительской заботы о ребенке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отбывая наказание в виде обязательных работ, осужденная Морева Е.В. не лишена возможности проживать совместно с ребенком, заботиться о ребенке и осуществлять его воспитание.

    При этом мировой судья правильно отметил, что у малолетнего ребенка осужденной имеется отец ФИО6 Сведений о том, что отец не имеет возможности осуществлять заботу о ребенке на период отбывания матерью наказания в виде обязательных работ, не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

     Кроме того, как видно из материалов дела, Морева Е.В. была осуждена по ч.1 ст. 119 УК РФ мировым судьей судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области 09 апреля 2021 года. При этом сведениями о наличии на иждивении Моревой Е.В. малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мировой судья располагал. Руководствуясь положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначить осужденной Моревой Е.В. наказание в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

    Ходатайство о предоставлении осужденной Моревой Е.В. отсрочки отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 09 апреля 2021 года заявлено стороной защиты через непродолжительное время после постановления приговора - в сентябре 2021 года. К моменту заявления указанного ходатайства те обстоятельства, которые учитывались при назначении наказания Моревой Е.В., не изменились. Соответственно, мировой судья при рассмотрении ходатайства защитника в интересах осужденной Моревой Е.В. обоснованно не усмотрел оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

При этом учитывая целевое назначение отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, дополнительное (помимо сведений, содержащихся в приговоре, которым располагал мировой судья) исследование условий жизни осужденной для разрешения ходатайства защитника не требовалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 398 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░ № 10-16/2021

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

/ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░/

░░░. ░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.