Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 от 22.01.2024

Дело № 11-3/2024

УИД: 29MS0022-01-2022-002541-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года                                                                                       село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 17 ноября 2023 года о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области №__ от 18 июля 2022 года,

установил:

Шайдуров Д.Э. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №__ от 18 июля 2022 года.

В обоснование заявления указал, что согласно судебному приказу №__ от 18 июля 2022 года с него в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (далее - ООО МКК «Каппадокия») взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 25 475 рублей 00 копеек. Определением мирового судьи от 19 декабря 2022 указанный судебный приказ был отменен. Между тем взыскатель ООО МКК «Каппадокия» судебный приказ в суд, его выдавший, не вернул и с него (заявителя) в порядке исполнения по данному исполнительному документу была необоснованно взыскана в пользу взыскателя денежная сумма, в связи с чем просит повернуть исполнение по судебному приказу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Обжалуемым определением мирового судьи от 17 ноября 2023 года             заявление Шайдурова Д.Э. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Вилегодского судебного района Архангельской области №__ от 18 июля 2022 года удовлетворено частично и с ООО МКК «Каппадокия» в пользу Шайдурова Д.Э. взыскана денежная сумма в размере 4 425 рублей 50 копеек.

С данным определением не согласилось ООО МКК «Каппадокия», в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь в ее обоснование на то, что в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства поворот решения суда возможен только в случае отказа в иске полностью или в части исковых требований, при этом при вынесении обжалуемого определения мировым судье не было учтено, что правом судебной защиты в рамках искового заявления ООО МКК «Каппадокия» не воспользовалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения мирового судьи, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области №__ от 18 июля 2022 года с Шайдурова Д.Э. в пользу ООО МКК «Каппадокия» взыскана задолженность по договору займа №__ от 04 января 2022 года, а именно: сумма займа в размере 10 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в размере 144 430 рублей 00 копеек, задолженность по штрафам в размере 570 рублей 00 копеек, а так же судебные расходы в размере 475 рублей 00 копеек, всего взыскано 25 475 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 19 декабря 2022 года должнику Шайдурову Д.Э. восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и судебный приказ №__ от 18 июля 2022 года отменен.

Согласно справке публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») со счета, оформленного на Шайдурова Д.Э., 27 сентября 2023 года на основании судебного приказа №__ от 18 июля 2022 года произведено взыскание в пользу взыскателя ООО МКК «Каппадокия» в сумме      4 425 рублей 50 копеек.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела после отмены судебного приказа №__ от 18 июля 2022 года, решением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 22 августа 2023 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2023 года, по гражданскому делу №__, удовлетворены исковые требования ООО МКК «Каппадокия» и с Шайдурова Д.Э. взыскана задолженность по договору займа №__ от 04 января 2022 года за период с 04 января 2022 года по 06 апреля 2023 года в размере: 10 000 рублей 00 копеек - остаток суммы займа, 8 380 рублей 50 копеек - задолженность по процентам, 570 рублей 00 копеек - задолженность по штрафам и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 758 рублей 02 копейки.

Согласно представленной отделение судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республики Коми исполнительный лист по делу №__ от 22 августа 2023 года в отношении Шайдурова Д.Э. в пользу взыскателя ООО МКК «Каппадокия» на исполнение не предъявлялся и исполнительное производство не возбуждалось.

При этом, в частной жалобе на определение мирового судьи от 17 ноября 2023 года ООО МКК «Каппадокия» указали, что 30 августа 2022 года обществом был получен судебный приказ №__ от 18 июля 2022 года, который 31 августа 2022 года предъявлен в ПАО «Сбербанк», а 20 января 2023 года получено определение мирового судьи об отмене данного судебного приказа. 18 апреля 2023 года общество направило исковое заявление в суд и 30 августа 2023 года их требования о взыскании с Шайдурова Д.Э. задолженности были удовлетворены в полном объеме. 25 сентября 2023 года обществом получено судебное решение и исполнительный лист, который был направлен для принудительного исполнения в федеральную службу судебных приставов.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что поскольку в нарушение требований закона взыскателем к исполнению в кредитную организацию предъявлен недействительный исполнительный документ - отмененный определением суда судебный приказ №__ от 18 июля 2022 года, то полученная им денежная сумма подлежит возвращению Шайдурову Д.Э.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Так, в силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

По смыслу указанных норм гражданского процессуального законодательства приказное производство является одной из форм упрощенного производства, не предусматривающей проведение судебного разбирательства, судебный приказ выносится на основании документов, представленных взыскателем.

Такая упрощенная процессуальная форма порождает определенные особенности приказного производства, которые касаются как характера рассматриваемых в приказном производстве требований (только бесспорные требования), так и самого порядка их рассмотрения. В частности, принцип состязательности сторон реализован в приказном производстве посредством особой процедуры отмены судебного приказа - на основании возражений должника, поданных в установленный законом срок.

Отмена судебного приказа по заявлению должника означает, что требования взыскателя не разрешены каким-либо судебным постановлением, следовательно, не подлежат принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае, если судебный приказ был приведен в исполнение, но впоследствии отменен, денежные средства, полученные от должника в ходе исполнения судебного приказа, не могут быть переданы взыскателю, поскольку правовое основание для их передачи отсутствует вследствие отмены судебного приказа.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62                «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Из содержания приведенных положений следует, что поворот исполнения судебного осуществляется, в случае если с ответчика в пользу истца произведены взыскания по отмененному судебному акту.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что поводом обращения с заявлением о повороте исполнения судебного приказа явилось определение мирового судьи от 19 декабря 2022 года об отмене судебного приказа от 18 июля 2022 года и содержащаяся в материалах дела информация об удержании с Шайдурова Д.Э. в пользу ООО МКК «Каппадокия» денежной суммы в размере 4 425 рублей 50 копеек.

Вопреки доводам жалобы, исходя из указанных фактических обстоятельств, применяя изложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения судебного приказа №__ от 18 июля 2022 года.

Кроме того, как уже было установлено, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области №__ от 18 июля 2022 года с Шайдурова Д.Э. в пользу ООО МКК «Каппадокия» взыскана задолженность по договору займа №__ от 04 января 2022 года в общей сумме 25 000 рублей 00 копеек (25 475,00 рублей (общая сумма взысканная по судебному приказу) - 475,00 рублей (расходы по оплате государственной пошлины)).

При этом, вступившим в законную силу решением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 22 августа 2023 года с Шайдурова Д.Э в пользу ООО МКК «Каппадокия» взыскана задолженность по договору займа №__ от 04 января 2022 года в общей сумме 18 950 рублей 50 копеек (19708,52 рублей (общая сумма взысканная по судебному решению) - 758,02 рублей (расходы по оплате государственной пошлины)).

Следовательно, ООО МКК «Каппадокия» по гражданскому делу рассмотренному мировым судьей Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми были заявлены требования о взыскании с Шайдурова Д.Э. задолженности по договору займа №__ от 04 января 2022 года на сумму в меньшем размере, чем при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а именно на сумму 6 049 рублей 50 копеек.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в отношении сумм, полученных взыскателем на основании отмененного впоследствии судебного приказа, судебного спора не имелось, решения суда не принималось, оценки правомерности требований взыскателя в данной части с учетом того, что судебный приказ был отменен, мировым судьей Катаевского судебного участка     г. Сыктывкара Республики Коми не давалось.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания по заявлению должника произвести поворот исполнения судебного приказа.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы оснований для отмены правильного по существу определения мирового судьи не находит.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                             В.Н. Якимов