Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3793/2014 ~ М-3554/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-3793/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года                     г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи          Тиуновой О.Н.,

при секретаре                  Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циваненко Тамары Степановны к Горбунову Дмитрию Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Циваненко Т.С. обратился в суд с иском к Горбунову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 12 375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 373,75 рублей, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

    В обоснование своих исковых требований истец указал, что 28.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, которая была передана заемщику в присутствии нотариуса. Срок возврата займа – до 30.11.2013. Сумма процентов за пользование займом на 01.10.2014 составила 12 375 рублей. Кроме того, п. 3.2 договора займа предусмотрена пеня в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, на 01.10.2014 неустойка составила 305 000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Кулева К.И. поддержала исковые требования.

    Ответчик Горбунов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить размер процентов по договору займа.

    Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.

    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Судом установлено, что 28.03.2013 между Циваненко Т.С. и Горбуновым Д.А. был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей со сроком возврата займа – до 30.11.2013 (л.д. 7), которая была передана заемщику в присутствии нотариуса (п. 1.2 договора).

    Указанный договор займа денег ответчиком не оспорен. До настоящего времени ответчик не возвратил долг Циваненко Т.С. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Суд считает, что по настоящему делу достоверно установлено, что ответчик не исполнил обязательство о возврате долга на сумму 100 000 рублей.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Таким образом, исходя из расчета истца, с ответчика подлежат взысканию задолженность по процентам в размере 12 375 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена пеня в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из определенного договором 1 % за каждый день просрочки, суд находит верным. Поскольку ответчик нарушил обязательство по договору займа и не вернул денежные средства в срок, определенный договором, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Однако в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательств, обстоятельства конкретного дела, и уменьшает неустойку до 20 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

    Таким образом, истец представил в ходе судебного разбирательства допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить денежную сумму по договору займа. Договор займа заключен между физическими лицами в добровольном порядке, денежные средства в размере 100 000 рублей были получены ответчиком, однако не возвращены им до настоящего времени, равно как не уплачены проценты за пользование заемными средствами, неустойка.

    Судом принимается во внимание, что ответчик не представил никаких допустимых письменных доказательств о надлежащем исполнении своих обязательств.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3847,50 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждены истцом документально в виде договора возмездного юридического обслуживания (л.д. 8-9), квитанцией (л.д. 10). Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Горбунова Дмитрия Александровича в пользу Циваненко Тамары Степановны долг по договору займа в сумме 100 000 руб., проценты в сумме 12 375 руб., неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3847,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, а всего 139 222,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Тиунова О.Н.

.

.

.

.