Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2018/2023 от 17.03.2023

Судья Мартынов А.А.                 дело № 22-2018/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара                        12 апреля 2023 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Карвась В.Д.,

с участием:

прокурора – Долговой К.В.,

осужденного – Урцева Д.В., участвующего в заседании суда в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Полькиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Полькиной А.Н. и осужденного Урцева Д.В. (с дополнениями) на приговор <данные изъяты>, которым

Урцев Д.В., <данные изъяты>

судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3
ст. 158, ч. 1 ст. 158, с применением ч.ч. 2, 3, 5 ст. 69, ч. 1
ст. 70 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 23 дня;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение заменено лишением свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год;

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор) от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к
2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

– осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО1.) к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2.) к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО3) к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Урцеву Д.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, окончательно назначено Урцеву Д.В. наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Урцева Д.В. – отменена.

Избрана в отношении Урцева Д.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении гражданского иска ФИО о возмещении материального ущерба – отказано.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО – удовлетворен частично.

Взыскано с Урцева Д.В. в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> рубля.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко доложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Урцев Д.В. осужден за совершение двух краж, то есть за два тайных хищения чужого имущества (хищение у ФИО и ФИО1)

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба ФИО2

Преступления совершены в городе <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Полькина А.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в приговоре отсутствуют доказательства, изобличающие Урцева Д.В. в инкриминируемых преступлениях. Полагает, что имеющиеся видеозаписи с камер наблюдения, протоколы следственных действий с участием Урцева Д.В., его показания в качестве подозреваемого не является допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора, поскольку качество имеющихся видеозаписей не позволяет произвести опознание человека на видео, показания в качестве подозреваемого, в ходе проведения проверки показаний на месте Урцев Д.В. давал в результате оказанного на него сотрудниками правоохранительных органов давления и применения насилия, в протоколах следственных действий он не расписывался, в проведении почерковедческой экспертизы суд первой инстанции необоснованно отказал. По эпизоду хищения коляски у ФИО показания потерпевшей в части причинения ей значительного ущерба также не являются допустимым доказательством, поскольку в судебном заседании ФИО путалась в показаниях, затруднялась назвать стоимость коляски, не могла четко указать уровень дохода семьи и обосновать значительность ущерба. Из показаний свидетеля ФИО <данные изъяты> следует, что документов с подписями лица, сдавшего коляску в ломбард не сохранилось, коляска была не новая, была продана за <данные изъяты> рублей, в связи с чем хищение коляски с такой стоимостью не образует состава преступления, поскольку является мелким хищением, за которое не предусмотрена уголовная ответственность. Просит приговор отменить и вынести в отношении Урцева Д.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Урцев Д.В. указывает, что осужден приговором <данные изъяты> за преступления, которых он не совершал. <данные изъяты>, в связи с чем суд назначил ему реальное лишение свободы и его близкие люди остались без его помощи и поддержки, в которой нуждаются, поскольку его родители страдают рядом тяжелых заболеваний. В дополнении к жалобе указывает, что после задержания сотрудники правоохранительных органов применяли к нему физическое насилие, в результате оказанного давления и под принуждением он подписал документы, которые ему дали, и впоследствии принимал участие в следственных мероприятиях, подтверждая все, что говорили сотрудники полиции. Оспаривает отказ в проведении по его ходатайству почерковедческой экспертизы, отмечает, что на видеозаписях себя не опознал, обращает внимание, что до задержания трудился, помогал близким, которые нуждаются в нем, просит смягчить приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции:

– осужденный Урцев Д.В. и его защитник – адвокат Полькина А.Н. настаивали на отмене приговора и полном оправдании Урцева Д.В.;

– прокурор, возражая против доводов жалоб и позиции стороны защиты, просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Преступления, за которые осужден Урцев Д.В. совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании Урцев Д.В. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, утверждая, что кражи не совершал, участвовал в следственных действиях, подписывал составленные документы вынужденно, после применения к нему физического насилия сотрудниками полиции, назвать которых не может.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Урцева Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Из показаний Урцева Д.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> он увидел детскую коляску зелено-синего цвета, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил ее, дошел с коляской до <адрес>, решил оставить ее там на время, а когда вернулся, коляски там уже не было. Также ДД.ММ.ГГГГ он зашел в подъезд <адрес>, откуда похитил велосипед темно-синего цвета, прошел с ним до <адрес>, где сел на лавку покурить, увидел патрульную машину, испугался, оставил велосипед около лавочки и пошел в сторону остановки, а когда вернулся за велосипедом, его там уже не было.

Оценив показания Урцева Д.В., данные им на различных стадиях производства по делу, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания Урцева Д.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том №), поскольку они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом доводам осужденного Урцева Д.В. о том, что он не давал признательных показаний, протоколы не читал, подписывал документы по указанию сотрудников правоохранительных органов, в следственных действиях участвовал под принуждением после применения к нему физического насилия сотрудниками полиции, в приговоре дан подробный анализ, выводы суда в этой части являются убедительно мотивированными и каких-либо сомнений не вызывают, поскольку как верно указал суд в приговоре вышеуказанные допросы Урцева Д.В. проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, замечаний на действия следователя, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Урцева Д.В. ни от участвующего адвоката, ни от самого Урцева Д.В. не поступало. При этом осужденному каждый раз разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, в том числе право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

Помимо того, в судебном заседании были оглашены свидетельские показания <данные изъяты> ФИО (том №), который осуществлял оперативное сопровождение по уголовным делам №, № и №. По всем делам были изъяты диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, разосланы ориентировки, из ломбарда были изъяты документы на имя Урцева Д.В., который сдал туда детскую коляску, после чего был задержан Урцев Д.В., к которому никакого давления и насилия не применялось, он добровольно давал показания и участвовал в следственных действиях.

Судом допрашивалась в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО в производстве которой находилось дело по факту хищения велосипеда и детской коляски. С участием Урцева Д.В. и его защитника она проводила допрос Урцева Д.В. в качестве подозреваемого и проверку его показаний на месте. Перед допросом Урцева Д.В. в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте, она разъясняла Урцеву Д.В права и ст. 51 Конституции РФ, ниакого давления на него не оказывалось, Урцев Д.В. добровольно давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, его показания были занесены в протоколы, с которыми Урцев Д.В. ознакомился и подписал их.

В качестве свидетеля также были допрошены следователи ФИО и ФИО1, которые показали, что в ходе предварительного расследования Урцев Д.В. давал показания добровольно, в присутствии защитника, никакого давления на Урцева Д.В. не оказывалось.

Таким образом, оснований ставить под сомнение факты допроса Урцева Д.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые положены судом в основу приговора, не имеется, поскольку принятые судом показания в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте, он давал в присутствии своего защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, а также предупреждения о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, проверка его показаний на месте осуществлялась с участием понятых ФИО и ФИО1 в присутствии которых Урцев Д.В. последовательно подтверждая ранее данные показания, указывал об обстоятельствах совершения лично им преступлений.

При этом из свидетельских показаний понятых ФИО и ФИО1., подробное содержание которых приведено в приговоре следует, что в ходе проведения проверки показаний на месте с участием Урцева Д.В., последний самостоятельно и уверенно указывал, куда необходимо проследовать, рассказывал об обстоятельствах содеянного им, никаких сомнений в том, что преступление совершил именно Урцев Д.В., у понятых не возникло.

Из показаний потерпевшей ФИО следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела детскую коляску бирюзового цвета за <данные изъяты> рублей, оставляла ее после прогулки в общем коридоре на этаже. ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружила отсутствие коляски, о чем сообщила полицию. В тот же день обнаружила свою коляску возле <адрес>. На момент хищения коляску оценивает в <данные изъяты> рублей, причиненный ущерб для нее значительным не является.

В своем заявлении ФИО просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес> совершило кражу детской коляски (том №).

Протоколом осмотра осматривалась лестничная площадка <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью (том №), который впоследствии осматривался, на записи зафиксированы дата, время и факт хищения коляски (том №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте Урцев Д.В. добровольно сообщил обстоятельства совершения преступления, самостоятельно показал места, где похитил коляску и где оставил ее (том №).

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО была изъята детская коляска (том №), которая затем осматривалась (том №).

Из показаний потерпевшей ФИО следует, что она оставляла в подъезде на первом этаже под лестницей, принадлежащий ей детский велосипед. В ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу велосипеда, сообщила об этом в полицию. Велосипед приобретался за <данные изъяты> рублей, на момент хищения оценивает его в <данные изъяты> рублей. Данный ущерб считает незначительным.

В своем заявлении ФИО просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке <адрес> совершило кражу детского велосипеда (том №).

Протоколом осмотра осматривалась лестничная площадка <адрес>, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (том №), который затем осматривался, на видеозапи в ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт хищения детского велосипеда (том №).

В ходе проверки показаний на месте
Урцев Д.В. добровольно сообщил обстоятельства совершения им кражи велосипеда из <адрес>, самостоятельно показал места, где похитил велосипед и где его оставил (том №).Из показаний потерпевшей ФИО в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ из подъезда была похищена коляска, которую она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ у своего брата за <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, ухаживает за маленьким ребенком, их семья состоит из 6 человек, <данные изъяты>, при этом общий доход семьи составляет <данные изъяты>, они платят ипотеку ежемесячно по <данные изъяты>, оплачивают коммунальные услуги.

После оглашения показаний потерпевшей ФИО данных ею в стадии предварительного расследования (том №), где последняя показала, что причиненный ей ущерб составляет <данные изъяты> рублей, потерпевшая продолжала настаивать на том, что стоимость коляски составляет <данные изъяты> рублей, утверждая, что в ходе допроса называла следователю такую же стоимость.

В своем заявлении ФИО просила оказать содействие в поиске лица, совершившего кражу принадлежащей ей детской коляски из подъезда <адрес> (том №).

Протоколом осмотра осматривалась лестничная площадка <адрес>, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (том №), который затем осматривался, на записи в ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт хищения детской коляски (том № л.д.1-2).

Из показаний свидетеля ФИО в суде следует, что он работает в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной. В указанный день в магазин была сдана детская коляска за <данные изъяты> рублей и в последующем она продана неизвестному лицу за <данные изъяты> рублей. При приеме товара проверяются данные документа лица, сдающего товар, эти данные фиксируются в базе 1с.

Протоколом выемки у свидетеля ФИО были изъяты залоговый билет и товарный чек на детскую коляску
(том №), которые затем осматривались (том №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость детской коляски с учетом старения материалов (износа) и отсутствия гарантии качества по состоянию цен на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рубля (том №).

После ознакомления с заключением оценочной экспертизы, потерпевшая ФИО выводы эксперта о стоимости коляски не оспаривала, пояснив, что причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля с учетом имущественного положения семьи, для неё все равно является значительным.

Учитывая, что все доказательства, положенные судом в основу приговора получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал их допустимыми и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении Урцевым Д.В. инкриминируемых ему преступлений при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенных Урцевым Д.В. преступлений. Вопреки доводам осужденного Урцева Д.В. вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, в том числе показания потерпевшей ФИО не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре последнего, по делу не имеется. Их показания последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, протоколами проверки показаний на месте, протоколами осмотра изъятых видеозаписей, не содержат существенных противоречий, причин для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, так как ранее они с осужденным знакомы не были, неприязненные отношения между ними отсутствуют, потерпевшие и свидетели давали показания после разъяснения процессуальных прав, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, доводы, изложенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции о непричастности Урцева Д.В. к совершению преступлений, за которые он осужден, о незаконных методах расследования, примененном к Урцеву Д.В. насилии, о фальсификации доказательств, недостоверности показаний потерпевшей ФИО опровергаются совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе свидетельскими показаниями <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> ФИО следователей ФИО и ФИО, понятых ФИО и ФИО1 в связи с чем эти доводы суд апелляционной инстанции расценивает лишь как избранный осужденным способ защиты, обусловленный стремлением опорочить указанные выше допустимые и достоверные доказательства, убедить суд в необоснованном привлечении Урцева Д.В. к уголовной ответственности и как следствие в необходимости смягчить юридическую оценку его действий, назначенное наказание либо вовсе освободить его от уголовной ответственности и наказания. Из материалов дела следует, что следственные действия с участием Урцева Д.В., включая его допросы, в ходе предварительного расследования проводились с участием адвоката, защищавшего его интересы. Каких-либо замечаний от Урцева Д.В. и его защитника в ходе проведения следственных действий, в том числе при проверке его показаний на месте преступления, не поступало, о чем свидетельствуют материалы дела. Замечаний о недоверии защитнику Урцев Д.В. в протоколы следственных действий не вносил, о поступлении от него таких замечаний в устной форме дознаватель, следователи, понятые, суду не сообщали, намерений заключить соглашение с другим, избранным им лично адвокатом Урцев Д.В. в ходе предварительного следствия также не высказывал.

Доводы осужденного и защитника о том, что протоколы осмотра видеозаписей, изъятых при осмотре места происшествия и сами видеозаписи нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку их качество не позволяет опознать человека на видео, заведомо несостоятельны, поскольку на имеющихся в деле и просмотренных судом видеозаписях отчетливо просматриваются антропометрические данные, одежда и внешность Урцева Д.В., который везет вдоль дома детский велосипед, детскую коляску, вытаскивает из подъезда коляску-люльку. При последовательном просмотре всех видеозаписей заведомо очевидным становится тот факт, что все преступления совершены одним лицом, личность которого была идентифицирована и установлена оперативным путем, о чем свидетельствуют рапорта о/у ФИО, ФИО1 (том №).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности Урцева Д.В., дать верную юридическую квалификацию его действиям.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было.

Все доказательства исследованы по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке с приведением убедительных мотивов принятого решения. Доводы осужденного о необоснованном отклонении судом его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы несостоятельны, что следует из показаний самого Урцева Д.В. о том, что он ставил свои подписи в протоколах следственных действий под давлением сотрудников правоохранительных органов, то есть наличие в протоколах своих подписей осужденный фактически не оспаривал. Между тем, материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих об оказании на Урцева Д.В. какого-либо рода незаконного воздействия, давления, о применении к нему насилия как со стороны дознавателя, следователей, так и иных сотрудников правоохранительных органов, а равно о ненадлежащем осуществлении его защиты назначенными адвокатами, доводы осужденного об обратном опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Право на защиту осужденного в ходе расследования и рассмотрения дела нарушено не было, его защита активно осуществлялась адвокатом, занимавшим правовую позицию по делу, которая не противоречила позиции Урцева Д.В.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами приговора, полагает, что все доводы осужденного и его защитника о непричастности Урцева Д.В. к краже велосипеда и колясок, приводимые как в судебном заседании первой инстанции, так и в апелляционных жалобах осужденного, а также в судебном заседании апелляционной инстанции, являющиеся по своей сути аналогичными, следует расценивать лишь как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты о вероятностных выводах эксперта не свидетельствуют о непричастности Урцева Д.В. к эпизоду кражи у ФИО поскольку заключение эксперта не является единственным доказательством, оценено судом как подтверждающие виновность осужденного в совершении кражи с причинением значительного ущерба, именно в совокупности с другими доказательствами.

Установившая стоимость коляски ФИО экспертиза, на заключение которой сослался суд в приговоре, проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения не содержат каких-либо противоречий, требующих проведения дополнительных либо повторных экспертиз, являются мотивированными, существенных нарушений порядка назначения и производства экспертиз, права на ознакомление с заключениями экспертиз, судом не допущено, в связи с чем выводы эксперта обоснованно положены в основу приговора и учитывались судом при установлении обстоятельств дела по факту кражи коляски, принадлежащей ФИО

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Судом первой инстанции полно и объективно рассмотрены все обстоятельства дела, а исследованным доказательствам, дана правильная оценка в совокупности, что позволило суду верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Урцева Д.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, а также верно квалифицировать его действия по факту кражи имущества у ФИО и ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту кражи коляски у ФИО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о такой квалификации действий Урцева Д.В. основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении ФИО нашел свое подтверждение с учетом имущественного положения потерпевшей, в семье которой четверо детей, <данные изъяты>, при этом доход семьи составляет <данные изъяты>, ежемесячные расходы семьи включают платеж по ипотечному кредиту в размере <данные изъяты>, в связи с чем причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, безусловно, является для ФИО значительным, поскольку указанная сумма превышает сумму минимального ущерба, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ, похищенная коляска приобреталась для новорожденного ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому на момент кражи было №, что свидетельствует о значимости для потерпевшей похищенного имущества – коляски.

При назначении Урцеву Д.В. наказания, судом в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, конкретные обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины на стадии предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении престарелых родителей, имеющих ряд хронических заболеваний, и несовершеннолетнего ребенка.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах осужденный и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. Суд первой инстанции достаточно полно и объективно учёл все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и перечисленные в жалобе осужденного.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, у суда не имелось, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, осужденным представлено не было, его причастность к преступлениям была установлена оперативными сотрудниками, о чем свидетельствуют, имеющиеся в деле рапорта (том №), которые предшествовали написанию Урцевым Д.В. чистосердечных признаний и даче им признательных показаний в качестве подозреваемого. Один лишь факт признания Урцевым Д.В. своей вины на начальном этапе расследования не может расцениваться в качестве такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Урцеву Д.В. наказания только в виде реального лишения свободы за каждое преступление с применением ч. 2 ст. 68, поскольку иной вид наказания не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усмотрел.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по трем преступлениям суд признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Судом должным образом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения категории совершенного преступления средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Урцеву Д.В. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ справедливым, соразмерным содеянному, а также необходимым и достаточным для исправления осужденного с учетом его личности и совершенных им преступлений, полностью отвечающим задачам предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, при этом наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, с учетом в действиях Урцева Д.В. рецидива преступлений, приближено к минимальному, смягчению по доводам жалобы не подлежит.

С учетом того, что все преступления совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Режим отбывания наказания осужденному определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и времени отбытого наказания, о вещественных доказательствах, разрешены судом верно.

Гражданский иск разрешен с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, на основании которых судом установлена стоимость похищенной у ФИО коляски.

При этом доводы осужденного и защитника о неверном определении стоимости коляски, принадлежащей ФИО хищение которой состава преступления не образует, со ссылками на данные из ломбарда, который продал коляску за <данные изъяты> рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам под залог принадлежащих им движимых вещей и хранение вещей. Согласно ст. 5 этого же Закона оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон, следовательно, размер выданного займа и стоимость, за которую была продана невостребованная впоследствии вещь, в какой-либо взаимосвязи с ее рыночной стоимостью не состоят.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Урцева Д.В. – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Полькиной А.Н. и осужденного Урцева Д.В. (с дополнениями) – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями <данные изъяты> УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями <данные изъяты> УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:        подпись            Т.Н. Иванова

Копия верна.

Судья:                                    Т.Н. Иванова