Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2023 от 13.07.2023

№ 12-81/2023

РЕШЕНИЕ

пгт. Каа-Хем                                            26 сентября 2023 года

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Лопсан В.К., с участием привлекаемого лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОГИБДД МО МВД России «Тандинский» ФИО2 и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тандинский» ФИО4 в отношении ФИО1 об административном правонарушении,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тандинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тандинский» ФИО2 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подана жалоба в суд, в которой он указывает, что пассажир ФИО5 до остановки транспортного средства на автодороге «<данные изъяты>» был пристегнут ремнем безопасности, расстегнул ремень безопасности при остановке транспортного средства, так как хотел сходить по нужде. Инспектор ДПС ФИО2 без подтверждающей видеофиксации, с нарушением составил постановление об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

Инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тандинский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, просил отменить постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить дело за отсутствием признаков состава административного правонарушения.

Заслушав привлекаемое лицо ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тандинский» ФИО2 следует, что ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут на автодороге «<данные изъяты>» на <данные изъяты> км. перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Комментируемая ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов.

Объектом комментируемой статьи выступают общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности водителей и пассажиров транспортных средств.

Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители, а также пассажиры транспортного средства.

Субъективная сторона деяния характеризуется только умышленной формой вины.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут на автодороге <данные изъяты> км., управляя транспортным средством, ФИО1 перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 20.02, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут на автодороге <данные изъяты> км., управляя транспортным средством, ФИО1 перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. В постановлении указано, что с постановлением ФИО1 не согласен, так как ремень безопасности был пристегнут.

При изучении процессуальных документов установлено, что дата составления постановления по делу об административном правонарушении № заполнена неполно, то есть отсутствует год. Также между протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № имеются противоречия. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, а согласно постановлению по делу об административном правонарушении № административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы дела, установил, что единственным основанием для составления протокола об административном правонарушении явился рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, видеофиксация правонарушения отсутствует, водитель и пассажир, находившиеся в транспортном средстве отрицают факт нарушения ст. 12.6 КоАП РФ, утверждают, что при движении транспортным средством пассажир ФИО5 был пристегнут ремнем безопасности и расстегнул его лишь после остановки транспортного средства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Однако, по делу процессуальные документы составлены с нарушением норм административного законодательства, в них имеются противоречивые сведения в дате составления и указании даты события правонарушения, что свидетельствуют об утрате ими доказательственного значения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тандинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тандинский» ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тандинский» ФИО4 в отношении ФИО1 об административном правонарушении, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный общей юрисдикции в <адрес>.

Судья                                           В.К. Лопсан