Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2020 ~ М-2213/2020 от 23.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2020 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Ругиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2119/2020 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Михалевой Антонине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Михалевой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Михалевой А.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные от Банка денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Михалевой А.Л. указанную в договоре денежные средства. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Михалевой А.Л. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченная ссуда – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., штраф за просроченный платеж – <данные изъяты> руб., иные комиссии – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Представитель истца по доверенности Зайцева Е.С. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживала в полном объеме по указанным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Михалева А.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений, заявлений, ходатайств не поступило.

Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Михалевой А.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные от Банка денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Потребительский кредит был предоставлен ответчику Михалевой А.Л. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита.

На имя Михалевой А.Л. в ПАО «Совкомбанк» был открыт банковский специальный счет №, выдана кредитная карта.

Согласно раздела 6 Общих условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку.

С условиями договора, полной стоимостью кредита, Условиями потребительского кредита, Графиком платежей ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в кредитной документации. Тем самым, Михалева А.Л. приняла на себя все права и обязанности, изложенные в Договоре.

Поскольку заемщиком Михалевой А.Л. нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, то у Банка возникло право требования от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита.

Банком в адрес Михалевой А.Л. было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком проигнорировано.

Ответчик Михалева А.Л. свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, в связи с этим по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченная ссуда – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., штраф за просроченный платеж – <данные изъяты> руб., иные комиссии – <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным и принимает за основу. Возражений относительно расчета суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

На момент разрешения данного дела сведений о погашении задолженности по вышеуказанному договору, как требует того ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Оснований к применению ч.1 ст.333 ГК РФ, судом не усматривается.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2462,46 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Михалевой Антонине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Михалевой Антонины Леонидовны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 1ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75415,47 руб., из которых: просроченная ссуда – 58908,92 руб., неустойка – 3865,78 руб., штраф за просроченный платеж – 7073,63 руб., иные комиссии – 5567,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2462,46 руб., всего 77877,93 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2020 г.

Председательствующий