Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-214/2020 от 01.10.2020

Мировой судья Ваймер И.Г.                                                                             Дело № 11-214/2020

55MS0046-01-2020-001623-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

рассмотрев 26 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске

частную жалобу ПАО «АСКО-Страхование» на определение мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в городе Омске от 24.07.2020 о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу по иску Кадабцова ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в городе Омске от 24.07.2020 по гражданскому делу по иску Кадабцова В.В. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Представитель ПАО «АСКО-Страхование» по доверенности Егорова А.А. на указанное определение подала частную жалобу, в которой просила его отменить производство по делу возобновить, ссылаясь на то, что поставленный судом на разрешение экспертов вопрос правового значения для рассмотрения дела не имеет, в связи с чем нарушается право ответчика на рассмотрение дела судом в разумные сроки (т. 1 л.д. 232).

Кадабцов В.В., представитель ПАО «АСКО-Страхование», финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ.

    Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в городе Омске от 24.07.2020 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 1 л.д. 182).

    Из положений статьи 218 ГПК РФ следует, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

    Обосновывая свою жалобу, представитель ПАО «АСКО-Страхование» ссылалась на то, что поставленный судом на разрешение экспертов вопрос правового значения для рассмотрения дела не имеет, в связи с чем нарушается право ответчика на рассмотрение дела судом в разумные сроки.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с подпунктом 1 и 2 части первой статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

    Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

    Исходя из анализа указанных норм ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

    Как следует из материалов дела, обжалуемым определением разрешен вопрос о приостановление производства по делу.

    Из содержания статьи 216 ГПК РФ следует, что приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.

    Данное положение так же закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

    Разрешая заявленное представителем истца ходатайство, суд первой инстанции, указал, что оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется, однако, учитывая право истца на представление доказательств в обоснование своих требований, пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

    Таким образом, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

    Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу, являются несостоятельными, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в городе Омске от 24.07.2020 о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу по иску Кадабцова ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу ПАО «АСКО-Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                     Е.В. Вихман

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 ноября 2020 года

<данные изъяты>