Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-310/2022 от 23.09.2022

Дело № 12-310/2022

УИД: 34MS0003-01-2022-001124-59

РЕШЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградская область     1 ноября 2022 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Скоробогатова Е.И.,

с участием представителя ООО «Зерностандарт» по доверенности Клементьева Ю.Н.,

рассмотрев единолично жалобу ООО «Зерностандарт» в лице директора Ситниковой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Зерностандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зерностандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе ООО «Зерностандарт» в лице директора Ситниковой О.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления ввиду отсутствия вины в форме прямого умысла. Утверждает, что вменяемое правонарушение совершено ввиду тяжелого финансового положения юридического лица и отсутствия возможности исполнить постановление, которым ООО «Зерностандарт» было привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа. Просит освободить ООО «Зерностандарт» от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным.

Одновременно податель жалобы просит восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копию данного постановления ООО «Зерностандарт» получило только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Зерностандарт» по доверенности Клементьев Ю.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Выслушав представителя ООО «Зерностандарт» по доверенности Клементьева Ю.Н., изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ООО «Зерностандарт» ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи подана ООО «Зерностандарт» мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи не имеется, поскольку срок не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неуплате штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.3-2 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (статья 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных материалов следует, что постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зерностандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению, отсрочка либо рассрочка не предоставлялась.

В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный постановлением суда, ООО «Зерностандарт» уплачен не был.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи, о наличии в деянии ООО «Зерностандарт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Зерностандарт» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному Обществу с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводов жалобы, исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, мировым судьей при назначении наказания, учтены.

Поскольку с субъективной стороны предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение может характеризоваться, как неосторожной, так и умышленной формами вины, то доводы жалобы ООО «Зерностандарт» об отсутствии умысла на неуплату штрафа не влекут за собой прекращение производства по делу.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением судьи в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 названного кодекса, в материалы дела не представлено. Неуплата штрафа с февраля 2022 года до настоящего времени, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, с учетом того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта по доводам настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Зерностандарт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ООО «Зерностандарт» в лице директора Ситниковой О.В. - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.И. Скоробогатова