Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-132/2021 от 27.05.2021

Материал № 13-132/2021,

дело № 2-177/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Партизанск 23 сентября 2021 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Ягубкин А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №___,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в Партизанский городской суд с заявлением о замене стороны – Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по гражданскому делу № 2-177/2020 его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС». В обоснование заявления указано, что 04.03.2020 судом был выдан исполнительный документ по делу № 2-177/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №___ от <Дата> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). 25.06.2020 между ООО «ЭОС» (далее Общество, Заявитель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор уступки прав требований № 2/2020-Э от 25.06.2020, согласно которому право требования задолженности было уступлено Обществу, в связи с чем Заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве. Полагает, что статус исполнительного производства на текущий момент не может влиять на вопрос о процессуальном правопреемстве. Соответствующее заявление подается вне зависимости от того, выдавался исполнительный лист или нет, так как данный факт не может ограничить права лиц на правопреемство.

В судебное заседание заявитель Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», взыскатель - ПАО «АТБ» явку своих представителей не обеспечили, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в тексте заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств или заявлений в адрес суда не поступало.

Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – должник ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещалась судом по известным адреса, ходатайств или заявлений в адрес суда не поступало.

Почтовые конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение ФИО1 судебного извещения не может свидетельствовать об их ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты все возможные и доступные меры к обеспечению их явки в судебное заседание. ФИО1 не контролировала поступление судебной корреспонденции по адресу ее места регистрации и проживания. В почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресаты не явились, тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное извещение ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим.

Суд, исследовав материал, материалы архивного гражданского дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны её правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Партизанского городского суда 04 марта 2020 года по делу № 2-177/2020 удовлетворены исковые требования Публичного Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанского Банка». С ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №___ от <Дата> в размере 69 858,15 руб., из них: задолженность по основному долгу – 43 694,85 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 24137,40 руб., неустойка – 2025,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2295 руб. 74 коп.

Решение вступило в закону силу 21.07,2020.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить именно тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Принимая во внимание, что по данному делу решение постановлено Партизанским городским судом рассмотрение вопроса по заявлению ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве подсудно Партизанскому городскому суду.

22.07.2020 на основании заочного решения Партизанского городского суда 04 марта 2020 года по делу № 2-177/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 020752839.

При этом 25 июня 2020 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) по кредитным договорам № 2/2020-Э, в соответствии с которым Цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») передаёт, а Цессионарий (ООО «ЭОС») принимает и оплачивает права (требования) к должникам Цедента в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

В соответствии с Приложением № 1 к договору уступки прав (требований) № 2/2020-Э от 25.06.2020, ООО «ЭОС» приобрело права (требования) к должнику по кредитному договору №___ от <Дата>, заключенному между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 70127 рублей 99 копеек.

Оценивая законности уступки прав требования по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (ч. 2 ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, согласие на уступку права требования любому лицу, должно быть согласовано сторонами до его заключения и включено в условия кредитного договора

Как следует из п. 4.1.1 Условий кредитования СКС в режиме кредитной линии Банк вправе передать полностью или частично права требования по Договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика, данные условия кредитования подписаны заемщиком ФИО1

С учетом того, что ФИО1 при заключении кредитного соглашения, в том числе при подписании Условий кредитования СКС в режиме кредитной линии не возражала относительно права банка передать права (требования) по кредитному договору третьим лицам, заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (Цессионарий) договор уступки прав (требований) от 25 июня 2020 года № 2/2020-Э прав ответчицы не нарушает.

Пунктом 4.1 договора уступки прав (требований) от 25 июня 2020 года № 2/2020-Э предусмотрено, что цена передаваемых по договору прав требований по кредитным обязательствам определяется как сумма процентов от совокупной суммы основного долга по договорам.

В материалы дела представлено платежное поручение от 26 июня 2020 года № 407, из которого следует, что обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (Цессионарий) в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Цедент) произведена оплата по договору уступки прав (требований) от 25.06.2020 № 2/2020-Э в размере 148 309 313 рублей 54 копейки.

Таким образом, уступка права (требования) носит возмездный характер, фактически оплачена в рамках исполнения ее условий, в связи с чем не может считаться ничтожной применительно к статьям 168, 575 ГК РФ с точки зрения запрета безвозмездных сделок между юридическим лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Материалами дела установлено, что заочное решение Партизанского городского суда от 04.03.2020 по делу № 2-177/2020 вступило в законную силу 21.07.2020.

В судебном заседании установлено, что исполнительный лист выданный Партизанским городским судом по делу № 2-177/2020 на исполнение ПАО ««Азиатско-Тихоокеанский Банк» не предъявлялся, был передан ООО «ЭОС» при заключении договора уступки прав требования № 2/2020-Э.

Срок предъявления исполнительного листа для предъявления его к исполнению не пропущен.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «ЭОС» о замене стороны его процессуальным правопреемником подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 44, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Публичного акционерного общества «ЭОС» удовлетворить.

Произвести замену стороны - Публичного Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанского Банка» в установленном вступившем в законную силу заочным решением Партизанского городского суда Приморского края от 04 марта 2020 года по делу № 2-177/2020 правоотношении его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС».

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись А.В.Ягубкин