Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2021 от 09.04.2021

Мировой судья Василаки Н.Ф.                                                                        Дело № 10-9/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                                             30 апреля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О. единолично, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием прокурора - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., потерпевшей Потерпевший №1, осужденного Галеева С.В., его защитника адвоката Иманова Г.А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 9 марта 2021 года, которым:

Галеев Сергей Васильевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 120 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 150 часам обязательных работ. В соответствие со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Галееву С.В. назначена <данные изъяты>,

изложив материалы дела, выслушав прокурора Томилину Н.В., потерпевшую Потерпевший №1, осужденного Галеева С.В., адвоката Иманова Г.А-О., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Галеев С.В. признан виновным и осужден за то, что он *** около 23 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда 3 <адрес>, реализуя возникший на почве личных неприязненных отношений умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, действуя умышленно замахнулся в сторону ФИО13 находившимся в руках деревянным наличником и высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя убью, с…». Учитывая агрессивное поведение, состояние алкогольного опьянения, демонстрацию деревянного наличника у ФИО13 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же признан виновным и осужден за то, что *** около 23 часов 52 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда ... <адрес> реализуя возникший прямой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, умышленно нанес не менее одного удара деревянным наличником и не менее одного удара ногой по автомобилю марки «Chevrolet Cruze» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Потерпевший №1, причинив повреждения в виде деформации переднего правого крыла с образованием вмятины металла в передней части на площади от 20% до 30% с нарушением лакокрасочного покрытия, а также деформации капота с образованием вмятины с вытяжкой металла на площади от 10% до 15% с нарушениями лакокрасочного покрытия, тем самым повредил указанный автомобиль. В результате преступных действий Галеева С.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Афанасьева Ю.А., не оспаривая законность вида и размера наказания, выражает несогласие с приговором суда. Полагает что судом первой инстанции необосновано не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание подсудимым вины при производстве дознания (при допросах в качестве подозреваемого на л.д. 96-98, 109-111), и не конкретизировано смягчающие наказание обстоятельства по каждому факту преступления. В связи с этим просит приговор изменить. Указать в описательно-мотивировочной части приговора смягчающие наказание обстоятельства по каждому факту преступления и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины Галеевым С.В. в ходе дознания при даче показаний в качестве подозреваемого ***.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Галеева С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

Осужденный Галеев С.В. вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, а вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 167 УК РФ признал полностью, показав, что *** он, будучи с похмелья, встретил во дворе дома ФИО13, сидящую в своей машине, которая в ходе разговора неоднократно оскорбила его нецензурной бранью, угрожала его утопить. Обидевшись на ФИО13, он поднял с земли деревянный наличник, которым один раз ударил по капоту машины и пнул машину ногой. На саму ФИО13 он не замахивался, ей не угрожал.

Суд первой инстанции, признавая вину Галеева С.В. в угрозе убийством ФИО7 и в умышленном повреждении чужого имущества доказанной, в приговоре обосновано сослался на оглашенные показания Галеева С.В. данные во время дознания о том, что около 23 часов 50 минут ***, предварительно употребив алкоголь, находясь около подъезда ... <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО13, в которой каждый из них использовал нецензурный выражения, словесно угрожал ФИО13 словами «Я убью тебя, с…!» и пытался ударить ее деревянным наличником. Затем, когда ФИО13, испугавшись, пыталась уехать, нанес удары по машине деревянным наличником и ногой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается

Кроме признательных показаний Галеева С.В. его виновность также подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей, что *** около 23 часов 50 минут, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Галеев, которого она пыталась завести домой, схватив лежащий на земле деревянный наличник длиной около 2 метров, с криком «Убью тебя, с…!» пытался ударить ее. Угрозу она восприняла реально, так как Галеев был пьян, до этого неоднократно угрожал ее убить, зарезать, «растормошить» машину. Испугавшись, она села в машину и хотела уехать, однако Галеев тем же наличником ударил по капоту машину, пинал в правое крыло. Ущерб в размере 10 306 рублей 79 копеек для нее является значительным, так как она пенсионер, не иждивении ребенок-инвалид первой группы, общий доход состоит из пенсии ребенка – 20 000 рублей и ее пенсии - 17000 рублей;

- заключением эксперта, согласно выводам, которого установлено, что на автомобиле марки «Chevrolet Cruze» с государственным регистрационным знаком Н 013 КС 03 РУС, имеются механические повреждения в виде деформации переднего правого крыла с образованием вмятины металла в передней части на площади от 20% до 30% с нарушением лакокрасочного покрытия, а также деформации капота с образованием вмятины с вытяжкой металла на площади от 10% до 15% с нарушениями лакокрасочного покрытия, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ***, а именно участка местности около <адрес> и расположенного там же автомобиля марки «Шевроле Круз»;

- протоколом осмотра места происшествия от ***, а именно участка местности около <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ***, а именно участка местности, расположенного на расстоянии около 5 метрах юго-восточного направления от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «Chevrolet Cruze» с государственным регистрационным знаком ...;

- протоколом осмотра места предмета от ***, а именно автомобиля марки «Chevrolet Cruze» с государственным регистрационным знаком ....

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что именно Галеев С.В. угрожал убийством ФИО13 и умышлено повредил имущество последней.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам по делу суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, надлежащим образом мотивированы. Суд также обосновано пришел к выводу о допустимости показаний Галеева С.В. во время дознания и принял их в основу приговора, после проверки законности получения доказательства путем допроса свидетеля - дознавателя ФИО8, которая суду показала, что допросы Галеева С.В. в качестве подозреваемого, проводились с соблюдением норм закона: в присутствии защитника, после разъяснения всех прав, показания Галеев давал в форме свободного рассказа, отвечал на уточняющие вопросы, вину признавал в полном объеме по обоим составам преступлений, по окончании допросов он и защитник ознакомились с текстом, подписали, замечаний не поступало; какого-либо физического либо морального давления на Галеева в ходе дознания не оказывалось.

Действия Галеева С.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Придя к выводу о доказанности вины Галеева С.В., суд первой инстанции при назначении наказания признал и учел:

- смягчающие наказание обстоятельства, на основании ст. 61 УК РФ, по обоим фактам преступлений: частичное признание Галеевым С.В. вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, болезненное состояние здоровья подсудимого и его гражданской супруги;

- отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание Галееву С.В., в том числе, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ; обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личность виновного, установленных обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обосновано определил вид наказания, мотивировав свое решение, а с учетом категории преступлений (небольшой тяжести) обоснованно применил при определении окончательного наказания ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Также, учитывая выводы комиссии экспертов, согласно которым Галеев С.В. <данные изъяты>, суд первой инстанции, применив ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, обоснованно назначил Галееву С.В. <данные изъяты>.

Также, с учетом материального положения и болезненного состояния здоровья, суд первой инстанции обоснованного освободил осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу заявлен не был. Судьба вещественного доказательства разрешена судом правильно с учетом требований статей 81 и 82 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступлений, суд первой инстанции сослался на показания свидетеля сотрудника полиции - участкового уполномоченного полиции ФИО9, согласно показаниям которого, в отдел полиции обратилась Потерпевший №1, которая пояснила что *** Галеев, находясь около подъезда <адрес> в <адрес>, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, умышленно повредил принадлежащий ей автомобиль марки «Chevrolet Cruze» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

По смыслу закона следователь, дознаватель, сотрудник полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания свидетеля сотрудника полиции по обстоятельствам дела, которые им стали известны из пояснений очевидцев произошедшего, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О, от 19 июня 2012 г. № 1068-О, согласно которой не допускается допрос сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей, данных в ходе досудебного производства.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить показания свидетеля сотрудника полиции ФИО9 и ссылку на них как на доказательство вины осужденного.

Исключение данных показаний не влияет на выводы суда о виновности Галеева С.В. в совершении преступлений, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

Также суд соглашается с доводами апелляционного представления в части признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание - в виде полного признания вины Галеевым С.В. в ходе дознания при даче показаний в качестве подозреваемого ***.

Вместе с тем в части указания в описательно-мотивировочной части приговора смягчающих наказание обстоятельств по каждому факту преступления отдельно, суд представление находит не обоснованным, так как обстоятельства признанные судом в качестве смягчающих наказание в виде: принесенных извинений потерпевшей, болезненного состояния здоровья подсудимого и его гражданской супруги, согласно мотивировочной части приговора учтены судом в целом при назначения наказания по каждому преступлению. Иной вывод исходя из смысла мотивировочной части приговора, в отсутствие других данных содержащихся там же, может носить лишь предположительный характер.

Однако признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание: частичное признание вины и раскаяния в содеянном по всем фактам преступлений, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы об этом, то есть, в связи с чем он пришел к выводу о том, что подсудимый признает вину частично по всем преступлениям и раскаивается в содеянном. Также необосновано, без достаточных на то оснований, судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не учтено то, что Галеев С.В. по факту угрозы убийством Потерпевший №1 во время дознания в ходе первого и дополнительного допроса в качестве подозреваемого *** полностью признавал свою вину и раскаивался в содеянном, по факту умышлено повреждения имущества Потерпевший №1, во время дознания в ходе первого и дополнительного допроса в качестве подозреваемого ***, а также в ходе допроса *** также полностью признавал свою вину и раскаивался в содеянном, а также признавал свою вину в суде и раскаивался в содеянном.

Учитывая изложенное, указанные обстоятельства подлежат признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а назначенное наказание по каждому факту преступлений и как следствие окончательное наказание подлежит смягчению.

В остальной части приговор суда признается законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Афанасьевой Ю.А. - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 9 марта 2021 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО9 в части сведений, ставших ему известными от потерпевшей Потерпевший №1, относящихся к фактическим обстоятельствам преступления.

Указать в описательно-мотивировочной части и признать в качестве смягчающих наказание Галееву С.В. обстоятельств в порядке ст. 61 УК РФ:

- по факту угрозы убийством Потерпевший №1, то есть по ч. 1 ст. 119 УК РФ: полное призвание вины во время дознания - в ходе первоначального и дополнительного допроса в качестве подозреваемого *** и раскаяние в содеянном;

- по факту умышлено повреждения имущества Потерпевший №1, то есть по ч. 1 ст. 167 УК РФ: полное призвание вины во время дознания - в ходе первоначального дополнительного допроса в качестве подозреваемого *** и ***; раскаяние в содеянном во время дознания, полное признание вины и раскаяние в содеянном в суде.

Смягчить назначенное Галееву Сергею Васильевичу наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 110 часов обязательных работ.

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ до 100 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Галееву Сергею Васильевичу наказание в виде 120 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                                               п/п                                         А.О. Лебедев

Копия верна: судья                                                                                                            А.О. Лебедев