Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3813/2023 от 06.06.2023

    Судья Лобанова Ю.В.                                                              дело № 22-3813/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Самара                                                                                  3 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Полтавской Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий в АО «ВТС Метро» слесарем-строителем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Арест, наложенный на автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, отменен.

Выслушав выступления прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, адвоката ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее судимый:

          ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

          признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО6, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда, считает его постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежащим изменению. Указывает, что ФИО1 совершил преступление на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящемся у него в собственности. Вместе с тем, суд не нашел оснований для конфискации указанного автомобиля в доход государства, указав, что автомобиль не был признан вещественным доказательством по делу, арест на него в ходе дознания не накладывался. Полагает, что непринятие в ходе предварительного следствия решения о признании автомобиля вещественным доказательством, либо о наложении на него ареста, не свидетельствует о невозможности принятия решения в порядке ст.104.1 УК РФ. Указывает, что суд первой инстанции также не принял меры к наложению ареста на имущество.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений по делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 обоснованно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Суд первой инстанции, убедившись, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым тот согласился, обоснованно, и постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно установил смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение о самостоятельном исполнении приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято судом обосновано, не противоречит требованиям закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, мотивируя свои выводы тем, что автомобиль в ходе следствия не был осмотрен, не признан вещественным доказательством, протокол о наложении ареста на имущество не составлялся, на хранение автомобиль не передавался. При этом, разрешая судьбу имущества, на которое разрешено наложение ареста, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены ареста.

Рассматривая доводы апелляционного представления о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для конфискации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК Р, введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Одним из неотъемлемых элементов состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является привлечения лица к административной ответственности по ст.ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ.

В п. 10.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» обращено внимание судов на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 или 3 ст.12.8 либо по ст.12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Учитывая изложенное, а также то, что постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления по доводам о конфискации автомобиля.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 03.05.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░6 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░.░░░░░░░░░░