Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2022 ~ М-500/2022 от 05.04.2022

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шевченко А. В. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Шевченко А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (АО «Тинокофф Банк») о защите прав потребителя. Просит признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и Шевченко A.B. условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п. 4.3.2 Общих условий кредитования в рамках кредитного договора * о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ***, а также признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Железновой Ю.Н., реестровый *-н/77-2021-14-792 от ***, выданную в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты * от ***.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** между Шевченко A.B. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор * по условиям которого банк предоставил Шевченко A.B. кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты, составными частями договора явились Тарифы по тарифному плану. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В заявлении-анкете указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка. *** банком выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность Шевченко A.B. по кредитной карте составила 154 050,95 руб., из них 114 319,22 руб. - сумма основного долга, 37 365,81 проценты за пользование займом, 2 365,92 руб. - иные платы и штрафы. По обращению АО «Тинькофф Банк» *** нотариусом Железновой Ю. Н. была выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с Шевченко A.B. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору * на общую сумму 155 685,03 руб., из которых 114 319,22 руб. - сумма основного долга, 37 365,81 проценты за пользование займом, а также понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи расходы 4000 руб. При этом в нарушение требований статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ *** * нотариус не сообщил Шевченко A.B. о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению банка. По мнению истца, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Разработанные банком общие условия кредитного договора (УКБО), к которым Шевченко A.B. присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 4.3.2 Общих условий кредитования). *** АО «Тинькофф Банк» были утверждены новые общие условия кредитования (УКБО), в соответствии с п. 4.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса. Вместе с тем, из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка. После утверждения банком новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи. Шевченко A.B. считает, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Кроме того, Шевченко А.В, усматривает в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, злоупотребление правом и ущемление его прав как потребителя финансовых услуг. Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, истец просит признать недействительной и отменить исполнительную надпись нотариуса Железновой Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования о признании недействительной и отмене исполнительной надписи вытекают из требований об оспаривании положений договора, на основании которых надпись была совершена. Пользование кредитной картой после внесения изменений в редакцию УКБО не свидетельствует о том, что с потребителем была согласована возможность внесудебного взыскания задолженности. Реализация права изменять в одностороннем порядке общие условия кредитного договора, согласованного сторонами при заключении кредитного договора, не должна ухудшать положения гражданина-потребителя по сравнению с тем, как оно предусмотрено законом, либо прежними условиями договора. Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.

Истец Шевченко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Суду пояснил, что не согласен с сумой задолженности, поэтому возражал против исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей, и возражает против взыскания с него задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса. Его неоднократные требования о предоставлении подробного расчета задолженности сотрудники банка игнорируют.

Представитель ответчика АО «Тинокофф Банк» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленных суду письменных возражений следует, что исковые требования Шевченко А.В. ответчик не признает. Заключенный между истцом и банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи. Так в соответствии с разделом 6 Универсального договора (п.6.1-6.4.), действующим на момент заключения Договора с Истцом Банк вправе вносить изменения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждать новую редакцию УКБО, при несогласии с изменениями Условий или Тарифов Клиент имеет право расторгнуть Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями) в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в Банк. Непредставление в Банк указанного заявления, а также совершение расходных (кредитуемых) операций по новым Условиям и/или Тарифам или наличие остатка на Картсчете (Счете) или Счета вклада после вступления в силу изменений является согласием Клиента с такими изменениями. По мнению представителя ответчика, со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у Банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом Банка. В соответствии с п.п. 6.2.-6.3. (в редакции УКБО действующей до 23.12.2016 г.) Универсального договора внесение изменений в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждение Банком новой редакции Условий, Общих условий и/или Тарифов, осуществляется Банком в порядке, предусмотренном законодательством РФ и настоящим разделом, с учетом особенностей, устанавливаемых Общими условиями. Банк информирует Клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе об утверждении Банком новой редакции Условий и/или Общих условий, одним из способов, указанных в пункте 2.9 настоящих Условий. Так 22 декабря 2016 г. Банк разместил на официальном сайте в сети «Интернет» https://www.tinkoff.ru/about/news/22122016-tinkoff-bank-ukbo-changed/ информацию о вводимых изменениях и новою редакцию УКБО. В соответствии с п.3.3.4 Общих условий (в редакции УКБО с 23.12.2016 г.) Клиент обязан обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы, не реже 1 (одного) раза в календарный месяц. Согласно п. 2.7 Общих условий кредитования изменение Тарифов или иных условий Договора, не влекущее повышение процентных ставок по Кредиту и/или изменение порядка их определения и/или установление дополнительных комиссий, осуществляется без дополнительного согласования с Клиентом. Ответчик считает, что не существует законодательного запрета вносить изменения в Договор с клиентом, которые не затрагивают финансовые положения заключенного договора и не ухудшают существующие условия обслуживания. Согласно п. 4.3.2. Банк вправе списывать со Счета, без дополнительного распоряжения Клиента, денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать Задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, между сторонами была достигнута договорённость о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. Истец пытается уклониться от выполнения своих обязанностей по договору. Представитель ответчика также считает, что истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности. *** партнером Банка ЗАО «Группа компаний АККОРД» по поручению Банка Истцу был направлен заключительный счет содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. Факт отправки заключительного счета Истцу подтверждается представленной Нотариусу справкой ЗАО «Группа компаний АККОРД», содержащей помимо прочего номер почтового отправления. Согласно информации с сайта Почты России, *** письмо было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства Истца и вручено адресату. Таким образом, с *** Истец считался надлежащим образом уведомленным о требовании Банка по погашению задолженности. Однако свое обязательство по оплате суммы задолженности не исполнил. Кроме того, представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд об оспаривании нотариального действия в соответствии с требованиями п. 2 ст. 310 ГК РФ. Срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия истек *** Истец обратился в суд за пределами указанного срока. При этом ходатайства о восстановлении указанного срока, а также доказательств подтверждающих уважительность причин его пропуска Истцом, суду не представлено. Ответчик считает, что срок исковой давности по требованию признании недействительным п. 4.3.2. договора кредитной карты также пропущен.

Нотариус города Москвы Барановская Л.И., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика определением суда от *** горда, в судебное заседание не явилась. В представленных суду письменных возражениях указала, что исковые требования Шевченко А.В. удовлетворению не подлежат. АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы») обратилось к нотариусу города Москвы Барановской Л.И. за совершением исполнительной надписи в отношении должника Шевченко А.В., на основании Договора * от *** о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которыми, Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Договор был заключен на основании оферты в виде заявления-анкеты, направленной в банк Шевченко А.В., условия которого определялись в Заявлении-Анкете, Тарифном плане и Условиями комплексного обслуживания. Акцептом данной оферты, а соответственно, заключением Договора в простой письменной форме стала активация заявителем предоставленной банком карты, в связи с чем, он принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита, вернуть его банку. Факт заключения договора и пользование кредитом не оспаривается заявителем. Нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», а именно: копия Заявления-Анкеты; Общие условия комплексного банковского обслуживания; Тарифный план; Заключительный счет; Уведомление об отправке должнику Заключительного счета; справка о размере задолженности; выписка по договору Заявителя, подтверждающая наличие задолженности перед Банком; расчет задолженности по договору кредитной линии Заявителя; копия паспорта Заявителя. Возможность обращаться к нотариусу за совершением исполнительной надписи появилась у АО «Тинькофф Банк» со вступлением в силу Федерального закона от *** N 360-ФЗ, вступившим в силу с *** *** АО «Тинькофф Банк» были дополнены условия УКБО, в соответствии с пунктом 5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса. По мнению нотариуса, пункт 5.3.2 УКБО, устанавливающий внесудебную процедуру взыскания, позволил улучшить положение заемщика в сравнении с судебной процедурой взыскания задолженности, так как. при совершении исполнительной надписи нотариус обращает взыскание только в части основного долга, процентов по основному долгу, которые с момента выставления заключительного счета не могут быть увеличены, и тарифа на саму исполнительную надпись. Ни штрафы за просрочку, ни пени, ни судебную пошлину, ни какие-либо другие дополнительные начисления, которые взимались бы с заемщика в судебном порядке, при совершении исполнительной надписи нотариуса АО «Тинькофф Банк» с заемщика не взимает. Нотариусом были проверены Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно п. 5.3.2 которых, Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. В соответствии с п.3.3.4 УКБО истец был обязан обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы на регулярной основе. В том числе нотариусом были проверены Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), действовавшие на момент акцептирования заемщиком оферты *** В соответствии с п. 5.2. УКБО данных УКБО «Банк имеет право вносить изменения в настоящие Общие Условия в одностороннем порядке, уведомляя об этом Клиентов не менее, чем за 30 календарных дней до даты, с которой изменения вступают в силу, путем размещения соответствующей информации в сети Интернет по адресу www.tcsbank.ru. Подписав заявление-анкету, заемщик согласился с условиями их изменений. Каких-либо дополнительных заявлений и соглашений при этом между сторонами не подписывается. На момент совершения исполнительной надписи спор между сторонами в суде отсутствовал. Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. Факт отправки заключительного счета (уведомления о наличии задолженности) подтверждается представленной нотариусу справкой ЗАО «Группа компаний АККОРД», содержащей помимо прочего номер почтового отправления 14571351668650. Согласно информации с сайта Почты России письмо было доставлено в отделение почтовой связи по адресу, указанному в документах Шевченко А.В., и вручено адресату почтальоном ***, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, полученным с официального сайта Почты. *** нотариус направил заявителю простым почтовым отправлением извещение о совершенной исполнительной надписи, за исходящим реестровым *. Направление нотариусом извещения о совершенной исполнительной надписи заказным письмом с уведомлением, законом не предусмотрено. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания истца корреспонденцией, является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Шевченко А.В. и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи. Нотариус Барановская Л.И. считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Железнова Ю.Н., временно исполнявшая обязанности нотариуса города Москвы Барановской Л.И. в момент совершения оспариваемой исполнительной надписи, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и Шевченко А.В. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты *, посредством подписания истцом заявления-анкеты на оформление кредитной карты «Тинькофф», датированного *** (л.д.7-8).

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «АО Тинькофф Банк» Заключенный между Банком и Истцом Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания.

Истец воспользовался кредитными средствами, предоставленными АО «Тинокофф Банк».

***г. банком в адрес Шевченко А.В. был направлен заключительный счет с требованием о погашении имеющейся задолженности в течение 30-ти календарных дней, полученный истцом *** (л.д. 131, 43).

Так как указанная в заключительном счета задолженность истцом погашена не была, ответчик обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка * Городецкого судебного района *** был вынесен судебный приказ * о взыскании с Шевченко А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору * от *** в размере 154050 рублей 95 копеек, в том числе 114319 рублей 22 копейки основной долг, 37365 рублей 81 копейка проценты за пользование кредитом, 2365 рублей 92 копейки – штрафные проценты и комиссии, и госпошлина в сумме 2140 рублей 51 копейка.

Не согласившись с требования кредитора, Шевченко А.В. подал мировому судье возражение относительно исполнения судебного приказа.Определением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района от *** указанный судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право обратиться в суд с данными исковыми требованиями в порядке искового производства (л.д. 143).

*** АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности образовавшейся за заемщиком по указанному договору (л.д. 58).

*** Железовой Ю.Н., временно исполнявшей обязанности нотариуса г. Москвы Барановской Л.И., за реестровым номером 77/46-н/77-2021-14-792 совершена исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0210201448,, по которой с Шевченко А.В. взыскана не уплаченная в срок задолженность за период с *** по *** в размере 114319 рублей 22 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 37365 рублей 81 копейка, а также нотариальный тариф в размере 4000 рублей, всего 155685 рублей 03 копейки (л.д. 28).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если (1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; (2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате. Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 N 543. Согласно п. 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Разрешая спор, суд учитывает, что право АО "Тинькофф Банк" на взыскание с заемщика задолженности по заключенному сторонами договору прямо предусмотрено п. 4.3.2 Общих условий кредитования.

Данные условия введены в действие на основании решения правления АО "Тинькофф Банк" от 22 декабря 2016 г., начиная с 29 декабря 2016 г.

Указанные изменения доведены до сведения истца предусмотренным Условиями способом, а именно путем размещения новых редакций Условий на официальном интернет-сайте банка (пункты 2.9, 6.2 Условий).

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий договора не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда 1 законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ч. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, приведенная норма закона, исходя из ее буквального содержания, предусматривает императивный запрет на одностороннее изменение кредитором лишь тех условий кредитного договора, которые составляют основной объем кредитных обязательств и влекут за собой их увеличение или возникновение новых обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ содержит перечень индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). Условие о возможности взыскания образовавшейся задолженности по исполнительной надписи к их числу не относится и не является условием договора, влекущим за собой изменение основного объема обязательств заемщика, сформированного к моменту востребования вследствие их ненадлежащего исполнения.

Исходя из правовой природы заключенного сторонами договора о выпуске и использовании кредитной карты, к его условиям, не входящим в число индивидуальных, должны применяться положения ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.428 ГК РФ, договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор о выпуске и использовании кредитной карты заключен сторонами в акцептно-офертной форме, путем направления Шевченко А.В. в адрес АО «Тинькофф Банк» заявления-анкеты о заключении договора на условиях, указанных в данном заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, датированного 19 мая 2016 г.

Оферта Шевченко А.В. содержала оговорку, согласно которой акцептом банка для договора кредитной карты является активация кредитной карты или получение банком реестра операций.

В подтверждение факта заключения с истцом договора о предоставлении и обслуживании карты, помимо анкеты-заявления, заключительного счета и уведомления о направлении должнику заключительного счета, АО «Тинькофф Банк» нотариусу была представлена выписка по счету карты, из которой следует, что Шевченко А.В. совершались расходные операции с ее использованием начиная с *** г., т.е. имела место активация карты и, как следствие, акцепт банка (л.д. 29-33).

В силу п. 6.4 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью заключенного Шевченко А.В. договора, с которыми он был ознакомлен и согласен, любые изменения и дополнения в Универсальный договор, не влекущие за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств клиента, распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям ранее даты вступлениях их в силу.

Вступая в кредитные правоотношения с АО «Тинькофф Банк», действуя по своей воле и в своем интересе, истец принял все условия без замечаний, согласившись с условиями, содержащимися в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка, в том числе с правом банка на изменение условий банковского обслуживания, не затрагивающих существо основного обязательства. Из этого следует, что АО «Тинькофф Банк» имел право на одностороннее изменение условий договора в части способов взыскания задолженности, которое вытекает из Условий комплексного банковского обслуживания и не вступает в противоречие с приведенными нормами материального права, регулирующими отношения относительно возможности одностороннего изменения условий сделки одной из ее сторон.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании несогласованным условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п. 4.3.2 Общих условий кредитования в рамках кредитного договора * о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ***.

Разрешая требование истца о признании недействительной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом ***, суд учитывает, что согласно пункту 13 части первой статьи 35 и статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.

Из приведенных положений в их системной связи следует, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.07.2001 N 150-О, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора, с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Как установлено судом, до обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Шевченко А.В. кредитной задолженности, АО «Тинькофф Банк» обращался к мировому судье с заявлением о взыскании той же задолженности и вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен в связи с подачей Шевченко А.В. возражений относительно его исполнения. Сведения о вынесенном судебном приказе и его последующей отмене размещены в открытом доступе на сайте мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области.

Кроме того, в силу ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Вместе с тем, сторонами в материалы дела не представлены достоверные доказательства извещения нотариусом истца о совершении исполнительной надписи. В своем отзыве нотариусом указано, что извещение о совершении нотариального действия было направлено им в адрес истца ***. Однако, каких-либо доказательств которые в соответствии со ст.165.1 ГК РФ могли бы подтвердить факт вручения (доставки) извещения истцу, суду не представлено, при том, что сам истец факт получения такого извещения отрицает, утверждая, что об исполнительной надписи узнал только от судебного пристава-исполнителя, после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, нотариусом не были выполнены условия совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 ст. 91 и ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которым исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительной и отмене исполнительной надписи от *** суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд считает не состоятельным, поскольку с учетом требований ст.200 ГК РФ, применительно к настоящему спору, этот срок подлежит исчислению с момента получения (доставления) истцу копии исполнительной надписи нотариуса и (или) извещения о ее совершении. Судом же установлено, что, до момента обращения истца в суд с настоящим иском, ни копия исполнительной надписи, ни извещение о ее совершении истцу вручены (доставлены) не были. О факте совершения исполнительной надписи истец узнал от судебного пристава-исполнителя, после чего незамедлительно обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, срок исковой давности истцом пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шевченко А. В. удовлетворить частично.

Признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную временно исполняющим обязанность нотариуса Барановской Л. И. – Железовой Ю. Н., реестровый * от ***, выданную в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты * от ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевченко А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 30 июня 2022 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.