Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2024 от 18.06.2024

УИД 77RS0033-02-2023-018937-10

№ 2-254/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Лоухи                                                                                           11 июля 2024 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») к Марутяну К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

    иск предъявлен к Марутяну К.А. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ произошло ДТП с участием автомашин Т., VIN Номер (водитель Г.) и Н., регистрационный номер Номер (водитель Марутян К.А.). Согласно материалам дела об административном правонарушении, Марутян К.А. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства Т.. Во исполнение договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт автомобиля, общая стоимость которого составила 590160,31 руб. Представители истца полагают, что к ним перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, поскольку вред был причинен лицом, не застраховавшим свое транспортное средство по договору ОСАГО. Таким образом истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере страхового возмещения, в сумме 590160,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9101,60 руб.

    Представители истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Марутян К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом. Согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором Номер, судебная корреспонденция по адресу: ..., ХХ.ХХ.ХХ возвращена отправителю (в Лоухский районный суд Республики Карелия) в связи с истечением срока хранения. По месту регистрации: ..., Марутян К.А. не проживает.

    В соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

            Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ХХ.ХХ.ХХ, в ..., водитель транспортного средства Н., регистрационный номер Номер, Марутян К.А., управляя данным транспортным средством во время движения в сторону ..., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Т., VIN Номер, государственный регистрационный номер Номер, под управлением Г., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Номер от ХХ.ХХ.ХХ, Марутян К.А. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Этим же постановлением Марутян К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ххх руб.

Автомобиль Т., государственный регистрационный номер Номер, был застрахован по договору страхования ОСАГО (полис Номер) в САО «РЕСО-Гарантия».

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт автомашины Т., стоимость ремонта составила 590160,31 руб., что подтверждается платежным поручением Номер от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 39).

Сведения о страховании транспортного средства Н., регистрационный номер Номер, её владельцем Марутяном К.А., отсутствуют.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещение потерпевшему реального ущерба, согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку ущерб должен быть рассчитан с учетом износа вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

Положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от положений, закрепленных в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд приходит к мнению, что поскольку в момент ДТП транспортное средство ответчика по договору обязательного страхования застраховано не было, то к САО «РЕСО-Гарантия», в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования с ответчика Марутяна К.А. расходов, понесенных на ремонт автомашины потерпевшего по договору страхования.

Таким образом, учитывая исследованные обстоятельства дела, суд оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Марутяна К.А. в пользу истца понесённые расходы по уплате госпошлины в сумме 9101,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55-57, 98, 194-198, суд

решил:

    исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Марутяну К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

    Взыскать с Марутяна К.А. (паспорт Номер) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 590160 (пятьсот девяносто тысяч сто шестьдесят) рублей 31 копейка, а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 9101 (девять тысяч сто один) рубль 60 копеек.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лоухский районный суд Республики Карелия в Верховном Суде Республики Карелия в апелляционном порядке.

Председательствующий судья:                                                                Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2024 года.