Решение по делу № 2-6518/2021 ~ М-5492/2021 от 13.07.2021

Производство № 2-6518/2021

УИД 28RS0004-01-2021-008106-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе;

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Бубновой Н.А.,

с участием истца Розвезева В.С., представителя ответчика ООО «Полигон» – Ивановой Л.Б., по доверенности, третьего лица на стороне истца Розвезевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Розвезева Виктора Николаевича к ООО "Полигон" о защите прав потребителя, признании недействительными начислений по оплате за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, указанных в выставленном платежном документе, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Розвезев В.Н. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Полигон", указав в обоснование, что является собственником жилого помещения – индивидуального жилого ***, жилой площадью 36 кв. м., где проживает вместе с женой Розвезевой С.Н.

Ответчиком истцу незаконно, по его мнению, с 01.04.2019 начислена и выставлена к оплате путем направления 2 платёжных документов (квитанций) задолженность по оплате коммунальной услуги – за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), притом что такую услугу истец не получает; из числа услуг ЖКХ пользуется только электроснабжением на основании договора, заключенного с энергоснабжающей организацией, оплату производит на основании показаний индивидуального прибора учета; имеет льготу по уплате налога на имущество.

У истца не имеется контейнеров для сбора мусора, мусор истца ответчиком не вывозится, мешки для сбора ТКО не выдавались; истец производителем мусора не является, т.к. имеющийся бытовой мусор и листву сжигает или сдает в утиль (консервные банки), или отдает собаке (пищевые отходы), в подтверждение чего представлены акты отсутствия мусора. Другой мусор ответчик не вывозит.

Никаких письменных договоров по поводу оказания услуги стороны не заключали; истец не знал юридический адрес ответчика. Квитанция с указанием задолженности в сумме 1207 руб. 29 коп.и начисленных пеней в размере 47 руб. 03 коп. пришла через год, своевременно квитанции не выставляются. Ответы на претензии истца ответчик не дает.

По поводу неправильного обращения с мусором претензий истцу от административных органов не поступало.

Контейнер для сбора мусора был размещён на удалении от дома истца; по жалобе перенесли ближе, но летом 2020 г. из-за обильных дождей проход к контейнеру был невозможен.

В связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг истцу было отказано в льготах по оплате за услуги ЖКХ, ранее представлявшихся ему, как инвалиду.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав, повлекшем беспокойство и необходимость проведения разбирательств по долгу.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным начисление по выставленным квитанциям платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, указанной в выставленных платежных документах, взыскать истцу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В суде Розвезев В.Н. на доводах и требованиях искового заявления настаивал, суду пояснил, что проживает не в коммунальной квартире, а в индивидуальном жилом доме, поэтому коммунальными услугами не пользуется; производителем мусора не является: остатки еды отдает собаке, железные банки сдает в утиль, бумагу сжигает, золу и пепел выбрасывает в огород. Продукцию, упакованную в пластиковую обёртку, не приобретает. Мусора нет, что подтверждается актами отсутствия мусора и показаниями свидетелей. Город захламлен из-за широкого использования неутилизируемой тары. Бумагу сжигает, в т.ч. других лиц (адвокатов) по их просьбам. В 2019 г. собрали людей, сказали, что выдадут мешки под мусор, но так этого и не сделали, а оплату установили. Автомобили, на которых ООО "Полигон" вывозит мусор, загрязняют воздух; эти автомобили слишком большие. Обращался неоднократно с претензиями к ответчику за 2019 г., 2020 г. Свои обязанности по оплате действительно потреблённых по соответствующим договорам коммунальных услуг истец исполняет; город не загрязняет, как другие производители мусора, состоящего, как правило, из пластиковой упаковки или бутылок; у истца мусора нет. Ответчик не дал ответ на претензии истца. Договор с ответчиком не заключал, устно такой договор заключен быть не может; обращался к ответчику, чтобы подать претензии. Узнал об устном договоре только в суде. В состав семьи истца входит 2 человека; он не обязан облачить неоказанную услуг; проверить отсутствие мусора приглашал домой сотрудников ответчика.

Представитель ответчика ООО «Полигон» – Иванова Л.Б. возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменного отзыва, пояснив, что на основании действующего законодательства ООО «Полигон» как региональный оператор оказывает услуги по обращению с ТКО, в т.ч. истцу, как собственнику индивидуального жилого дома, с определением размера платы, исходя из общей площади жилого помещения. Мусор из города утилизируется на полигоне ответчика. Доводы истца о том, что он не является производителем мусора, а также показания свидетелей в этой части, суду следует расценить критически. Истец, возможно, обращался с претензиями по поводу начисления оплаты по публичному договору оказания услуг, но для заключения письменного договора не обращался. Услуга истцу оказывалась, иск не подлежит удовлетворению.

Третье лицо Розвезева С.Н. поддержала доводы и требования истца.

В судебное заседание не явились третьи лица и их представители: администрация г. Благовещенска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр", о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что Розвезев В.Н. является собственником жилого помещения – индивидуального жилого ***, жилой площадью 36 кв. м., где проживает вместе с женой Розвезевой С.Н.

Доводы истца о том, что ему ответчиком – региональным оператором по обращению с ТКО не предоставляется соответствующая услуга, суд оценивает критически.

При этом, судом исследованы акты об отсутствии мусора, представленные стороной истца, датированные периодом май 2020 г. – октябрь 2020 г.

Равным образом суд принимает во внимание показания допрошенных в ходе судебного заседания 12.08.2021 в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Розвезевой С.Н. о том, что у истца Розвезева В.Н. дома не бывает мусора, т.к. он сжигает (бумага, пр.), сдаёт в утиль (консервные банка, стекло), выбрасывает в огород или скармливает собаке (пищевые отходы) образующийся мусор, аравно и о том, что ответчик, выставляя квитанции об оплате, между тем, не сразу установил контейнер, а имеющийся расположен на отдалении от дома истца, при этом, ответчик не выдавал мусорные мешки, и другие собственники домов по соседству с истцом оплачивают услуги по обращению ТКО только по поводу размещенных рядом с их домами контейнеров, в размере, определенном индивидуально, а при наличии задолженности будут лишены льгот по оплате за ЖКУ (уголь).

Не доверять показаниям данных свидетелей, у суда оснований не имеется, т.к. свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Между тем, по существу, показания этих свидетелей, а также упомянутые акты об отсутствии у истца мусора не опровергают позицию ответчика, изложенную в возражении на настоящий иск, о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора оказания возмездных услуг по обращению с ТКО.

В силу п. 1 и 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, исходя из характера услуг, оказываемых ответчиком – региональным оператором по обращению с ТКО, применению по делу подлежат также положения специального регулирования.

Так, на основании Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», соглашения от 14.05.2018 года, заключенного с Министерством ЖКХ Амурской области, ООО «Полигон» с 01.01.2019 года является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер 4» (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район). В обязанности регионального оператора входит сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов.

Статья 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» регулирует отношения по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов.

Такой договор является публичным для регионального оператора, и региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Возможность заключения публичного договора услуг по обращению с ТКО предусматривается и ст. 730 п. 2 ГК РФ, которая, как указано выше, также подлежит применению по делу.

В силу указанной ст. 730 п. 2 ГК РФ договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

В силу п. 1, 2 и 4 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Из изложенного выше следует, что в силу закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (пункт 8) (далее - Правил № 1156).

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 8(18) Правил № 1156).

Таким образом, с учетом приведенных Правил, которые действовали в период спорного правоотношения, возникшего между сторонами, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг считается заключенным и вступает в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора.

Как следует из материалов дела, истец не направлял ответчику заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении собственного жилого дома.

Поэтому в соответствии с п. 8(17), 8(18) Правил №1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Суд отвергает доводы истца о необходимости установления размера оплаты услуги только по фактически вырабатываемым объемам твердых коммунальных отходов, а равно о необходимости признания недействительными (незаконными) начислений по оплате за услугу, указываемых в платежных документах, за периоды отсутствия или незначительного количества вырабатываемых отходов.

Материалами дела (письмо зам. мэра г. Благовещенска от 26.08.2020 № Р-2897) подтверждается, что ранее на территории муниципального образования города Благовещенска для частного сектора был определен бесконтейнерный способ сбора твердых коммунальных отходов, утверждены графики и места сбора ТКО. Место погрузки ТКО для истца, с учетом адреса его частного дома, было определено вблизи дома по ул. Высокая, 100. Вывоз ТКО осуществлялся еженедельно во вторник с 10-00 до 18-00 часов.

Позднее в 2020 году администрацией города Благовещенска за счет средств областного и городского бюджетов обустроено место сбора ТКО (контейнерная площадка), которое было согласовано Комиссией по вопросам определения мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования города Благовещенска – в районе жилого ***.

При этом раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО и фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО.

В соответствии с п. 15 Типового договора стороны соглашаются производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами № 505, одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО или исходя из массы ТКО.

Поэтому исполнителем (ООО «Полигон») обосновано осуществляется коммерческий учет ТКО расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема (абз. 2 подп. «а» п. 5 Правил № 505).

Само по себе отсутствие в спорный период договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил N 1156.

Факт отсутствия подписанного истцом и ответчиками письменного договора на бумажном или ином носителе не имеет юридического значения, поскольку истец не представил доказательств направления региональному оператору в установленный срок заявки и документов для заключения договора на иных условиях, отличных от типового.

Как указано выше, в силу положений ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным договором.

Поэтому с 01.04.2019 года стороны состояли в договорных отношениях по поводу оказания услуг по обращению с ТКО, несмотря на то, что истец не согласен с выставленными начислениями ввиду фактического отсутствия потребления спорного объема услуги по обращению с ТКО, т.к. отказ от подписания договора, а также отсутствие законных предложений с его стороны о произведении расчетов за фактически потребленную услугу по ТКО, в соответствии с Правилами № 1156 влекут признание договора на оказание услуг по обращению с ТКО заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Принимая во внимание публичный характер договора на обращение с ТКО, обязанность его заключения истцом, и наличие у него отходов, суд приходит к выводу, что Розвезев В.Н. являлся потребителем коммунальной услуги по сбору и утилизации ТКО в спорный период на условиях типового договора.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по обращению с отходами (регулярному сбору, транспортированию и захоронению твердых коммунальных отходов, согласно утвержденному им графику), а потребитель обязуется производить оплату этих услуг по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Начисление оплаты производилось истцу со дня начала оказания ООО «Полигон» коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (01.04.2019 года) (п. 4 типового договора).

В соответствии с п. 6 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, путем банковского перевода безналичных денежных средств на расчетный счет Регионального оператора. В случае изменения установленного тарифа на размер ежемесячной платы подлежат изменению с даты вступления в действие утверждаемого в установленном порядке тарифа на услугу регионального оператора и/или норматива накопления твердых коммунальных отходов.

Истцом не представлено альтернативного расчета, опровергающего размер начисления задолженности, осуществлённого ему ответчиком в соответствии с установленными тарифами по оплате коммунальной услуги за спорный период, а равно возражений по правильности суммы такого начисления.

Расчет задолженности выполнен на основании утвержденных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, по нормативу с учетом площади объекта в соответствии с формулой 9(5) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354, как это предусмотрено п. 148(38) указанных Правил.

Как следует из п. 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения N 2 к настоящим Правилам.В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(2) приложения N 2 к настоящим Правилам. При раздельном накоплении сортированных отходов размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 9(3) и 9(4) приложения N 2 к настоящим Правилам соответственно.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 22 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе требовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поэтому правильным является также начисление истцу пеней за пропуск срока исполнения обязательств по оплате коммунальной услуги, поскольку Розвезевым В.С. наличие задолженности не оспаривалось, возражений относительно расчета пени и альтернативного расчета не представлено, основания для снижения неустойки (пени), рассчитанной региональным оператором в лице агента ООО «Единого расчетно-кассового центра», отсутствуют.

Предусмотренных законом оснований для освобождения истца от платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, судом не установлено.

С заявлением в ООО «Полигон» по факту ненадлежащего оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, перерасчете задолженности ответчик не обращался.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО ответчиком способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался в спорный период услугой по вывозу ТКО, предоставляемой истцом, ответчиком не представлено. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от оплаты предоставленных услуг не имеется.

На день рассмотрения иска в суде, задолженность за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком не погашена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в деле не имеется.

Поэтому в удовлетворении искового заявления Розвезева В.Н. к ООО "Полигон" о признании недействительными начислений по оплате за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, указанных в выставленном платежном документе, следует отказать.

Рассматривая требования истца о защите его прав потребителя коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1), этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Исходя из этого, к правоотношениям между истцами и ответчиками по поводу оказания коммунальных услуг в сфере обращения с ТКО и получению оплаты за них, в т.ч. при участии агента, положения данного закона подлежат применению, в т.ч. при определении ответственности исполнителя услуг за нарушение прав потребителя.

Поэтому к спорным правоотношениям сторон, носящим возмездный характер, связанным с оказанием платных услуг, применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1.

Между тем, по делу не установлены обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя коммунальных услуг.

Суд отвергает доводы истца о том, что заключенный сторонами публичный договор оказания возмездных услуг по обращению с ТКО является ничтожным по правилам ст. 16 ч. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1.

В силу указания ст. 16 ч. 2 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказаны по делу обстоятельства того, что предоставление ему ответчиком спорной коммунальной услуги осуществляется по условиям договора, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Равным образом истцом не доказаны обстоятельства ненадлежащего или некачественного оказания ему услуги, что повлекло бы возникновение у него прав, предусмотренных ст.ст. 27, 28 РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1.

При разрешении требований о компенсации истцу морального вреда при оказании спорной услуги, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 п. 1 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическою лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из изложенного, в случае нарушения прав гражданина в сфере оказания коммунальных услуг, истец вправе заявить требования о взыскании с соответствующей организации компенсации морального вреда, как потребителя соответствующих услуг.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, основывал свои требования, в том числе, на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, который предусматривает необходимость компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано выше, по делу установлены обстоятельства отсутствия в деянии ответчика признаков противоправного виновного поведения, причинившего истцу нравственные или физические страдания, что позволяют суду освободить в полном объеме исполнителя услуг от ответственности в виде уплаты истцу денежной компенсации морального вреда; в исковом требовании о взыскании такой компенсации следует отказать.

Равным образом суд не усматривает оснований и для взыскания в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года истцу с исполнителя услуг штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований (выраженных в направлявшейся письменной претензии) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, по делу установлено, что ответчиком права истца, как потребителя платных коммунальных услуг, нарушены не были, поэтому требование (выраженное в направлявшейся письменной претензии) не являлось законным, ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде присуждении штрафа за его неисполнение.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании приведенных норм права основания для взыскания истцу с ответчика понесённых по делу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.10.2021 ░░░░